Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А34-15295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-15295/20216


14 октября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 Содар Маммедрзы кызы об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом, участвовал посредством вэб-конференции,

от ответчиков: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик 1) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 27.01.2022 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 Содар Маммедрза кызы (далее – ответчик 2).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в <...> (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно, именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего оказания собственникам помещений в МКД услуг по содержанию общего имущества, в том числе придомовой территории.

Учитывая изложенное истец действует в интересах собственников и в рамках возложенных на него полномочий.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 45:25:030308:211) находится торговый павильон, размещение которого не разрешено собственниками и в отсутствие надлежаще оформленных документов на торговлю.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу (л.д.68-91).

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа павильона), истец должен подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В подтверждение факта отнесения спорного павильона к территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:030308:211 в материалы дела представлена схема расположения земельного участка (л.д.12), акт осмотра земельного участка от 22.10.2021 (л.д.63-67), сведениями из публичного доступа (л.д.90,91), ответами на обращения истца от 06.04.2022 (л.д.130), от 15.04.2022 (л.д.136), заключением кадастрового инженера от 29.08.2022 (л.д.151-152) и не оспаривается ответчиками.

Не представлено в дело и доказательств в опровержение доводов истца о том, что спорный торговый павильон является временным сооружением, расположенным в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома.

Суд полагает, что в отсутствие разрешения собственников земельного участка спорный торговый павильон установлен незаконно.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абзацам 1, 2, 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 этого же Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно ответу на запрос суда от 07.07.2022 (л.д.144) нестационарный торговый объект по адресу <...> в схему расположения таковых на территории г.Кургана на 2021-2026 годы не включен, обращений о включении в схему размещения не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым критически отнестись к разрешению № 321 на использование земель от 21.05.2021 (л.д.15,16), как законном основанию для размещения павильона, поскольку оно выдано для размещения элементов благоустройства, а не НТО.

Вместе с тем отсутствие НТО в схеме расположения также свидетельствует о незаконном размещении объекта.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 Содар Маммедрза кызы отзыв на иск не представила.

Ответчик ООО "Гермес" в своих возражениях указывает на отсутствие в деле доказательств принадлежности ему спорного объекта.

Суд полагает указанные возражения необоснованными в силу следующего.

Из представленных в дело материалов органов внутренних дел по обращению одного из собственников МКД (л.д.42-49) следует, что торговую деятельность в торговом павильоне ведет ответчик 2.

Указанное также следует из ответов на обращения истца от 06.04.2022 (л.д.130), от 15.04.2022 (л.д.136) и ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем само по себе ведение торговой деятельности не предполагает автоматически возникновения права собственности на имущество, где такая деятельность ведется.

Так из письменных пояснений ответчика 2, данных до обращения истца с иском, следует, что пользование торговым павильоном осуществляется ей на основании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2020, оплата арендной платы осуществляется ответчику 1, последний является арендодателем.

При этом несмотря на предложение суда, ответчиками не представлено доказательств того, что по договору аренды передано иное имущество.

При проведении по предложению суда и инициативе истца осмотра спорного объекта также не было предоставлено документов как подтверждающих законность установки павильона, так и о правообладателе последнего, а также доказательств и документов, подтверждающих ведение ответчиком 2 торговой деятельности в другом месте по адресу <...> согласно договору аренды.

Кроме того, из отзыва ответчика 1 (л.д.106) прямо следует, что им осуществляется энергоснабжение торгового павильона.

Также в ответе на претензию истца о демонтаже павильона от 28.07.2021 (л.д.14) ответчик 1 прямо указал на законность размещения павильона, в обоснование законности размещения павильона к ответу приложено разрешение № 321 на использование земель от 21.05.2021 (л.д.15,16) выданное именно ответчику 1.

Учитывая изложенное оснований полагать, что спорный торговый павильон принадлежит ответчику 2, а не ответчику 1 суд не усматривает.

При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчикам неоднократно предлагалось представить доказательства в опровержение доводов истца, однако они не были представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований к ответчику 2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным согласиться со сведениями, указанными истцом.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика 1 в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 45:25:030308:211) путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства – торгового павильона.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов