Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-57283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-57283/2019

г. Краснодар “17” февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КонТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский, Волгоградской области о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонТРАСТ», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг», г. Волжский, Волгоградской области о взыскании 100002 руб. 30 коп. задолженности, 65948 руб. 62 коп. пени, 4948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 20684 руб. 98 коп. судебных издержек, из которых: 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 684 руб. 98 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду ведения между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

При исследовании ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено. Поскольку заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии арбитражного процесса, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 стороны заключила договор поставки № 43/05 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять в срок и на условиях указанных в договоре, товар, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость указаны в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую последующую поставку оформляется новая спецификация.

Цена за товар в соответствии с пунктом 2.1. договора согласовывается сторонами в спецификации на поставку конкретной партии товара, являющейся одновременно протоколом согласования цен.

Срок поставки товара определяется спецификацией на поставку конкретной партии Товара (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора)

В ходе исполнения договора поставки стороны подписали следующие спецификации на общую сумму 1702534 руб. 09 коп.:

- спецификация № 4 от 31.01.2019 на сумму в размере 1351935 руб. 23 коп.: покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от стоимости товара в размере 1351935 руб. 23 коп., указанного в спецификации № 4 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Окончательную оплату товара в размере 40 % по спецификации № 4 покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента зачисления 60 % предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя по адресу: РФ, г. Тимашевск, Краснодарского края.

- спецификация № 5 от 06.02.2019 на сумму в размере 350598 руб. 86 коп. : покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от стоимости товара в размере 350598 руб. 86 коп., указанного в спецификации № 5 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Окончательную оплату товара в размере 40 % по спецификации № 5 покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с момента зачисления 60 % предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя по адресу: РФ, г. Тимашевск, Краснодарского края.

Из материалов дела усматривается, что истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в общей сумме 1702534 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 300 от 04.02.2019, № 319 от 05.02.2019, № 394 от 08.02.2019, № 646 от 27.02.2019.

На основании универсальных передаточных документов № 122 от 29.03.2019, № 123 от 29.03.2019 поставщик ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1602531 руб. 80 коп.

Ссылаясь на превышение оплаты над стоимостью поставленного товара, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 100002 руб. 30 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных требований относится взыскание 65948 руб. 62 коп. пени за период с 01.03.2019 по 04.12.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,15 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части ее начисления за нарушение срока поставки товара по универсальному передаточному документу № 123 от 29.03.2019, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом условий спецификации № 5, положений статей 191, 193 ГК РФ последним днем поставки товара является 01.03.2019, таким образом, начисление пени следует производить с 02.03.2019.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма пени за нарушение срока поставки товара по универсальному передаточному документу № 123 от 29.03.2019 составляет 14725 руб. 15 коп.: 559334 руб. 36 коп. х 0,15 % х 28 дн. (с 02.03.2019 по 29.03.2019).

В остальной части расчет пени признан судом верным.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,15 %) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и незначительно превышает обычно применимый в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Принимая во внимание нарушение сроков поставки со стороны ответчика, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 65422 руб. 82 коп. за период с 02.03.2019 по 29.03.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании 4948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение является неправомерным.

Между тем, следует отметить, что пени и проценты начислены истцом правомерно, поскольку являются мерами ответственности за разные нарушения.

Истцом также заявлено о взыскании 20684 руб. 98 коп. судебных издержек, из которых: 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 684 руб. 98 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор № 380 на оказание юридических услуг от 11.10.2019 и акт выполненных работ № 1 от 04.12.2019.

Услуги представителя оплачены ООО «КонТРАСТ» в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4950 от 04.12.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 8500 руб. (подготовка искового заявления с приложением).

Почтовые расходы в сумме 684 руб. 98 коп. также подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,769 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9156 руб. 72 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский, Волгоградской области в пользу ООО «КонТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 100002 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 43/05 от 22.05.2018, 65422 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2019 по 29.03.2019, 4948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 100002 руб. 30 коп., 9156 руб. 72 коп. судебных издержек, а также 6108 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 11528 руб. 26 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина