Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А70-1437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1437/2021
г. Тюмень
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоСнаб» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пышминская» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – директор, на основании приказа, ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Пышминская» (далее – истец, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоСнаб» (далее – ответчик, ООО «СервисАвтоСнаб) о взыскании денежных средств в размере 104761,15 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 716, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 17.07.2017 №12/17-ДТЭ, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца, связанных нарушением ответчиком температурного режима в период перевозки груза, и как следствие, получение грузополучателем некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «СервисАвтоСнаб» по доставке груза и его качеством, поскольку температурный режим необходимый для перевозки груза с 11.07.2020 по 12.07.2020 составлял +11*С, что соответствует требованиям перевозки данного вида товара.

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу ООО «СервисАвтоСнаб» обратилось к ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза по договору транспортной экспедиции от 17.07.2017 №12/17-ДТЭ в размере 25000 рублей.

ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» с требованиями иска не согласилось, указав на некачественное оказание ООО «СервисАвтоСнаб» услуг по доставке груза.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» (клиент) и ООО «СервисАвтоСнаб» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №12/17-ДТЭ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, экспедитор обязуется по поручениям клиента, за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, далее по тексту «услуги», связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг по договору производится на основании согласованных сторонами поручений экспедитору (далее – поручение), форма заполнения которого согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.3 договора установлено, что во исполнение согласованного сторонами поручения, клиент и (или) грузополучатель передает, а экспедитор принимает груз и оказывает клиенту услуги, согласованные в соответствующем поручении.

Приемка груза оформляется путем подписания и выдачи экспедитором клиенту экспедиторской расписки, форма заполнения которой согласована сторонами в приложении № 2 к договору, и приложений к ней, а так же, оформления иных документов, предусмотренных настоящим договором, соответствующим поручением, согласованным сторонами и действующим законодательством РФ. Экспедиторская расписка оформляется в двух экземплярах, на которых проставляется отметка о вручении ее клиенту.

Полномочия водителя (представителя) экспедитора, который от имени экспедитора будет осуществлять приемку груза по соответствующему поручению должны быть подтверждены доверенностью по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, при этом стороны договорились, что наличие оттиска печати экспедитора на экспедиторской расписке и приложениях к ней не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых с даты получения от экспедитора акта приема-передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг и приложенных к нему документов об исполнении поручения рассматривает представленные документы и выполняет следующие действия:

- при отсутствии замечаний подписывает акт приема-передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, один экземпляр которого направляет (передает) экспедитору;

- при наличии замечаний клиент составляет акт о наличии замечаний и сроках их устранения и направляет в адрес экспедитора. В случае уклонения экспедитора от подписания указанного акта, срок устранения замечаний устанавливается - в течение 3 (трех) рабочих дней. После устранения замечаний клиент подписывает акт приема-передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг,

Согласно пункту 3.1.1 договора, клиент обязан при подготовке поручений указывать полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения поручения экспедитором, а так же предоставлять по письменному запросу экспедитору информацию и (или) документацию, необходимую для исполнения поручения.

Обеспечить упаковку и маркировку груза, обеспечивающего его сохранность при транспортировке в соответствии с условиями соответствующего поручения (пункт 3.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора 11.07.2020 между сторонами было подписано поручение экспедитору №10652 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара (яйцо куриное в ассортименте), в адрес ООО «Агроторг» (грузополучатель) по следующему адресу: 617071, Пермский край, г/п Оверятское, <...> (т. 1, л.д. 57).

11.07.2020 ООО «СервисАвтоСнаб» через представителя - водителя-экспедитора по экспедиторской расписке от 11.07.2020 №10652 (т.1, л.д. 58) получил от ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» груз/товар (яйцо куриное) в объеме 108000 шт. на общую сумму 579229,20 рублей; дата и время доставки груза грузополучателю: 12.07.2020 до 00 час. 00 мин.; Стоимость услуг экспедитора составляет 25000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной и универсально-передаточному документу ООО «СервисАвтоСнаб» доставило груз грузополучателю – ООО «Агроторг» (т.1, л.д. 28-30).

Как указывает истец, при приемке груза ООО «Агроторг» было выявлено нарушение температурного режима при перевозке груза, в связи с чем, последний отказался принимать поставленный товар в полном объеме, о чем был составлен односторонний акт отказа в приемке товара по качеству от 12.07.2020. Непринятый товар был помещен грузополучателем на ответственное хранение.

При этом, как утверждает истец, ООО «СервисАвтоСнаб» в адрес ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» не было представлено никаких документов, подтверждающих отказ грузополучателя в принятии товара, что является нарушением пунктов 4.7, 4.8 Приложения №5 «Требования к оказанию транспортно-экспедиционных услуг» к договору, статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 79-86 Постановления Правительства РФ от 15.04,2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

15.07.2020 не принятый грузополучателем товар был вывезен ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» от грузополучателя с привлечением другого экспедитора (ИП ФИО5) и возвращен обратно на склад готовой продукции №1 ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» для определения размера убытков, что подтверждается поручением экспедитору и экспедиторской распиской от 15.07.2020 №10994, подписанными в соответствии с договором транспортной экспедиции от 14.12.2017 №4/17-ДТЭ, заключенным между ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно расчету, подготовленному экономической службой ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», размер убытков в виде прямого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СервисАвтоСнаб» поручения экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2020 №10652 составил 104761,15 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в адрес ООО «СервисАвтоСнаб» была направлена претензия от 13.08.2020 №372, с требованием возместить, понесенные птицефабрикой убытки.

В ответе на претензию ООО «СервисАвтоСнаб» отказало в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что предупредило ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» об обстоятельствах передачи товара, а также, указало на отсутствие водителя-экспедитора в составе комиссии по приемке груза.

Помимо этого, общество указало на соответствие температурного режима в рефрижераторе автотранспортного средства, что подтверждается данными оборудования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» не принес положительного результата, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СервисАвтоСнаб» обязательств по договору транспортной экспедиции от 17.07.2017 №12/17-ДТЭ, что повлекло за собой образование убытков на стороне ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», связанных нарушением ООО «СервисАвтоСнаб» температурного режима в период перевозки груза, и как следствие, получение грузополучателем некачественного товара.

Возражая, ООО «СервисАвтоСнаб» напротив указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «СервисАвтоСнаб» по доставке груза и качеством товара, поскольку температурный режим необходимый для транспортировки груза с 11.07.2020 по 12.07.2020 составлял +11*С, что соответствует требованиям перевозки данного вида товара.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 21.1 поручения экспедитора, оказание услуг производится в соответствии с условиями договора и приложениям к нему, в том числе в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении №5 к договору «Требования к оказанию транспортно-экспедиционных услуг».

Согласно пункту 1.6 Приложения №5 к договору «Требования к оказанию транспортно-экспедиционных услуг», экспедитор обязан обеспечить наличие исправного рефрижераторного оборудования в ТС, обеспечивающего требуемый температурный режим, указанный в поручении, а при отсутствии такого указания в зависимости от вида груза обеспечить температурный режим, предусмотренный в настоящих требованиях.

Нормативная температура перевозки продукта (яйцо) от 0*С до +15*С (пункт 5 Приложения №5 к договору «Требования к оказанию транспортно-экспедиционных услуг»).

В пункте 10 поручения экспедитора сторонами согласован вид транспорта: автомобильный грузовой, полуприцеп рефрижератор, грузоподъемностью 20 тонн, вид погрузки (разгрузки) задняя, температурный режим: от 0*С до +15*С.

Как следует из материалов дела, при приемке груза грузополучателем было выявлено нарушение температурного режима при перевозке груза, в связи с чем, грузополучатель отказался принимать поставленный товар в полном объеме, о чем был составлен односторонний акт отказа в приемке товара по качеству от 12.07.2020.

Согласно пояснениям истца, при приемке товара был установлен температурный режим от +23,6*С до +27,3*С; оценка качества продукции производилась в соответствии с нормативные документами (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», №2300-1 ФЗ от 07.02.1992 ст. 10 «Закон о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, как установлено судом, с учетом возражений ответчика, в данном акте отсутствует информация об измерительном приборе температурного режима, его технических характеристиках, а также указание места произведенного замера, позволяющих суду, при наличии указанного спора между сторонами, установить реальность и соответствие нормам права процедуру проведения замера температурного режима (наименование, марка, свидетельство о поверке, соответствие ГОСТ).

Так, в силу положений подпункта 17 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), подлежат государственному регулированию обеспечения единства измерений.

Согласно статье 13 названного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Лица, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, согласно которому (пункт 34) средства измерений, применяемые при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, продукции пчеловодства, яиц и яйцепродуктов, а также пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для реализации на розничных рынках, подлежат поверке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того каким именно измерительным прибором производился замер температуры доставленной продукции, его технических характеристик, соответствия требованиям ГОСТа, а также наличия свидетельства о его поверке, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Представленные истцом по первоначальному иску копии фотоснимков с изображением некого измерительного прибора, судом не принимаются, поскольку невозможно установить тип измерительного прибора, а также привязку местности к определенным географическим координатам, опознавательным знакам, позволяющим сделать вывод о производстве фотосъемки именно спорного груза, доставленного ООО «СервисАвтоСнаб».

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, представленный ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» односторонний акт отказа в приемке товара по качеству от 12.07.2020, применительно к статьям 64, 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить, каким измерительным прибором производился замер температуры, его технические характеристики и каким образом производилось снятие параметров температурного режима, соответствует ли примененный измерительный прибор требованиям ГОСТа, проходил ли он процедуру поверки и имеет ли свидетельство о поверке.

Указанные недостатки лишают акт отказа в приемке товара по качеству от 12.07.2020 доказательственной силы, в связи с чем, сведения о нарушении ООО «СервисАвтоСнаб» температурного режима нельзя считать достоверными.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, в материал дела представлены 2 акта, несоответствующие друг другу по лицам, его подписавшим.

При этом, как указано ответчиком, водитель – экспедитор не был приглашен официально для составления указанного акта несмотря на его нахождение на территории покупателя в момент приемки товара.

Доказательств извещения уполномоченного представителя ответчика, с оформлением соответствующего документа и с изложением обстоятельств, препятствующих приемке груза в полном объеме, истцом в материалы дела также не представлено.

По указанным основаниям, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, данные акты.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисАвтоСнаб», напротив, в качестве доказательств соблюдения температурного режима при перевозке груза представило чек-лист встроенного в полуприцеп рефрижератора машины термописца, согласно которому на протяжении всего рейса (с 11.07.2020 по 12.07.2020) температурный режим составлял +11*С, при максимально допустимой температуре перевозки до +15*С (т. 1 л.д. 140), при этом, прибытие на склад грузополучателя, согласно квитанции ООО «Агроторг», 12.07.2020 в 08.14 (т. 2, л.д. 35).

Справкой от 26.05.2021, выданной ИП ФИО6, установившей термописец на полуприцеп рефрижератор марки TRAILOR 1999 года выпуска гос. номер <***> подтверждено, что устройство находится в исправном состоянии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СервисАвтоСнаб» температурного режима при перевозке груза.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» размера убытков и факта их причинения действиями ООО «СервисАвтоСнаб», в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Рассмотрев встречное требование ООО «СервисАвтоСнаб» о взыскании с ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» стоимости оказанных услуг по перевозке груза в размере 25000 рублей, суд считает его подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, указанным судом при рассмотрении первоначального иска.

Оказание ООО «СервисАвтоСнаб» услуг по перевозке груза ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и получение его грузополучателем подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом (т.1 л.д. 28-30), а, следовательно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ, данные услуги подлежат оплате.

Довод ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» о несоблюдении ООО «СервисАвтоСнаб» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления встречного иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Иные доводы ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения первоначальных исковых требований.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «СервисАвтоСнаб» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины при рассмотрении встречного иска, суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоСнаб» денежные средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.