Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-2473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2473/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН <***>), с. Черновка, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 4 378 524, 04 руб., неустойки в сумме 1 215 982, 24 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО2, доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом (после перерыва); от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.03.2022, паспорт, диплом,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее – истец, ООО "Юмис") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (далее – ответчик, ООО "МТС Кулунда") задолженности в сумме 4 378 524, 04 руб., неустойки в сумме 1 215 982, 24 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки топлива № 20/03 от 20.03.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривает факт заключения договора поставки, указывает, что отсутствуют доказательства поставки товара, размер неустойки рассчитан не верно. Подробно доводы изложены в отзыве.

Истец в возражениях на отзыв указывает что счет-фактура (УПД) №3 от 02.04.2023, счет-фактура (УПД) №5 от 21.04.2023, счет-фактура (УПД) №6 от 28.04.2023 подписаны единоличным исполнительным органом покупателя ООО «МТС Кулунда» директором ФИО4, который не мог и не должен был заблуждаться относительно поставки товара в рамках заключенного договора поставки, как если бы указанные документы были подписаны представителем по доверенности, более того, своими действиями директор подтвердил наличие договорных отношений между сторонами договора поставки.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска выписки из книги покупок ООО «МТС Кулунда» за 2023 год (2-й квартал 2023, 3-й квартал 2023, 4-й квартал 2023), за 2024 год (1-й квартал 2024) в отношении контрагента - ООО «Юмис».

По результатам рассмотрения ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушал пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки товара № 20/03 от 20.03.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами №3 от 02.04.2023, №5 от 21.04.2023, №6 от 28.04.2023, подписанными представителями сторон, на общую сумму 4 378 524,04 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункта 1.1 договора поставки следует, что поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или продукты их переработки (именуемые в дальнейшем топливо), в ассортименте (номенклатуре), по цене и количеству, в срок и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что покупатель делает заявку устно или письменно с указанием ассортимента (номенклатуры) и количества топлива и сроков поставки.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки, срок поставки топлива указывается в согласованных сторонами приложениях.

Согласно пункту 4.4. Договора поставки, поставщик сообщает в адрес покупателя о дате и времени поставки по телефону или электронной почте, а покупатель должен подтвердить готовность к приему топлива, указанного в заявке/приложении, путем направления сообщения на электронную почту либо по телефону.

Согласно пункту 4.6. Договора поставки, отмена покупателем заявки на отгрузку производится не позднее чем за 3 календарных дня до даты поставки, указанной в соответствующей заявке/приложении. При направлении письма в более поздний срок отгрузка топлива считается надлежащим образом исполненной, при этом покупатель обязан принять и оплатить полученное топливо.

Ответчик в отзыве указал, что договор поставки не подписан, доказательств свидетельствующих о поставки товара нет.

Относительно заявленного довода ответчика суд поясняет следующее.

Представленные в материалы дела договор поставки, а также документы, подтверждающие поставку товара ответчику, а именно универсальные передаточные документы №3 от 02.04.2023, №5 от 21.04.2023, №6 от 28.04.2023, подписаны директором ООО «МТС Кулунда» ФИО4

Суд поясняет, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было заявлено о фальсификации указанных выше договора и УПД.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления от 25.12.2018 N 49 существенными условиями договора являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Все существенные условия поставки сторонами согласованы при заключении договора.

Суд, признает необоснованной позицию ответчика относительно оспаривания факта заключения договора и отсутствия доказательств, подтверждающих поставку.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 4 378 524,04 руб.

Требование о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты поставленного топлива, сверх оговоренного срока в приложении договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец произвел расчет неустойки:

по УПД № 3 от 02.04.2023 за период с 05.04.2023 по 25.01.2024 в сумме 348 925,56 руб.;

по УПД № 5 от 21.04.2023 за период с 26.04.2023 по 25.01.2024 в сумме 437 629,47 руб.;

по УПД № 6 от 28.04.2023 за период с 04.05.2023 по 25.01.2024 в сумме 429 427,21 руб., всего в сумме 1 215 982,24 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 486 ГК РФ.

В этой связи доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки судом отклоняются.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 05.04.2023 по 25.01.2024 в общей сумме в сумме 1 215 982,24 руб., а также неустойки за период с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки топлива №20/03 от 20.03.2023 и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 378 524,04 руб., неустойку в сумме 1 215 982,24 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50973 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова