Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А43-50728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50728/2018

Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-859) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2018 № С-244, ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 № С-393,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 6,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерству строительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»(далее - ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое отдельностоящее здание «Холодильно - компрессорная станция», общей площадью 1796,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Воротынская, дом 3.

Заявленное требование основано на статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Министерство против удовлетворения иска; считает, что спорный объект не соответствует действующему градостроительному регламенту.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и Министерства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» является собственником земельного участка (кадастровый номер 52:18:005:0035:202), площадью 129 064 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Воротынская (свидетельство о регистрации права от 01.07.2013 серии 52-АЕ 048461) и расположенного на нем отдельно стоящего здания «Холодильно-компрессорная станция» (кадастровый номер 52:18:0050035:80) площадью 961,9 квадратных метров, адрес: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Воротынская, дом 3 (право собственности зарегистрировано 11.12.2008 №52-52-01/79/2008-198).

В 1995 году ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» произвело реконструкцию указанного выше нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась до 1 796,9 квадратных метров.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше здание не зарегистрировано на праве собственности за кем-либо; находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; на него оформлен технический паспорт.

Судом установлено, что данное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, кроме того реконструкция спорного здания была проведена до принятия правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое отдельностоящее здание «Холодильно - компрессорная станция», общей площадью 1796,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Воротынская, дом 3.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 71 395 рублей 26 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 13.12.2018, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова