Решение от 28 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«29» апреля 2026 г. Дело № А50-7380/2026


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614990, <...>)

к ответчикам: 1. муниципальному казенному предприятию «Тепловод» Горнозаводского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618824, <...>)

2. муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618820, <...>)

о взыскании 10 324 218 руб. 17 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Тепловод», а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 10 324 218 руб. 17 коп. задолженности за поставленный в январе 2026 газ согласно договорам поставки газа №№ 41- 4-1407/25, 41-4-2408/25, 41-4-2591/25, 41-4-3186/25, 41-4-3629/25, П-41-4-8046/25.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайстве от 28.04.2026, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме в связи с отсутствием оплаты задолженности, а также не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Ответчик МКП «Тепловод» отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Ответчик МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края в отзыве от 23.04.2026, указал, что с иском не согласен, предъявление требований к МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» преждевременно. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены к ответчику МКП «Тепловод», ввиду отсутствия доказательств недостаточности у него имущества.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчиков завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены договора поставки газа №№41- 4-1407/25, 41-4-2408/25, 41-4-2591/25, 41-4-3186/25, 41-4-3629/25, П-41-4-8046/25.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставщик (истец) обязался поставлять газ природный, а покупатель (ответчик) принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно пункту 5.4.3. договоров покупатель обязался производить окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период (п. 3.11. договоров).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанных договоров в январе 2026 были оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Однако услуги, по выставленным счетам-фактурам, в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 324 218 руб. 17 коп. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчики не заявили.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1218/12 от 25.02.2026, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика МКП «Тепловод» оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в январе 2026 услуги по поставке газа составляет 10 324 218 руб. 17 коп., указанная сумма ответчиками не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последними суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик МКП «Тепловод» иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит произвести взыскание задолженности с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Учредительным документом предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, поскольку МКП «Тепловод» (основной должник) по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, а соответчик (субсидиарный должник) обладает статусом собственника его имущества (учредителем), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами, участвующим в деле не оспорено, у соответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ); разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета; в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума № 13).

Давая указанные разъяснения о возможности одновременного предъявления иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, Верховный суд Российской Федерации руководствовался принципом процессуальной экономии и эффективного правосудия, избавляя кредиторов казенных учреждений и предприятий от бремени необходимости повторного инициирования судебных процедур в отношении субсидиарных должников указанных юридических лиц, основанных на одних и тех же фактически обстоятельствах.

Поэтому предъявление иска обществом одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, вопреки доводам муниципального образования, является правомерным и соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное). Такая субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия не ставится законом под какое-либо условие в зависимости от вида и времени возникновения обязательств.

Соответственно, в отношении казенного предприятия сам факт недостаточности имущества предприятия обуславливает возникновение дополнительной ответственности собственника его имущества.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия за спорный период (январь 2026) является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 242 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловод» Горнозаводского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 10 324 218 (десять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 17 коп. задолженности за период январь 2026, 328 242 (триста двадцать восемь тысяч двести сорок два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков