Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-71142/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71142/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: Россия 197046, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «РЖД» (адрес: Россия 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков по договору хранения № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 6 202 435 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении убытков по договору хранения № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в размере 6 202 435 руб. 62 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 54 012 руб.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление от 23.08.2017 б/н принято к производству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных истцом (Заказчиком) для проведения ремонтных работ на вагонах Заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым Подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В период с апреля 2013 по октябрь 2016 ВЧДЭ Пермь-Сортировочная, ВЧДЭ Сургут, ВЧДЭ Каменск-Уральский, ВЧДЭ Войновка Свердловской ДИ были переданы по актам МХ-1, согласно представленным в материалы дела перечням, на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении ТОР:

-по ВЧДЭ Пермь-Сортировочная: 189 (сто восемьдесят девять) колёсных пар, 35 (тридцать пять) боковых рам, 3 (три) надрессорные балки, 34 (тридцать четыре) поглощающих аппаратов. Стоимость принятых на хранение 261-й (двести шестьдесят одна) запчастей составила по МХ-1 -3 506 380, 06 руб.

-по ВЧДЭ Сургут: 69 (шестьдесят девять) колёсных пар, 23 (двадцать три) боковые рамы, 2 (две) надрессорные балки, 31 (тридцать один) поглощающий аппарат. Стоимость принятых на хранение 125-и (сто двадцать пять) запчастей составила по МХ-1 - 1 221 216, 50 руб.

- по ВЧДЭ Каменск-Уральский: 10 (десять) колёсных пар, 15 (пятнадцать) боковых рам, 3 (три) надрессорные балки, 1 (один) поглощающий аппарат. Стоимость принятых на хранение 29-и (двадцать девять) запчастей составила по МХ-1 345 020, 46 руб.

- по ВЧДЭ Войновка: 36 (тридцать шесть) колёсных пар, 28 (двадцать восемь) боковых рам, 1 (одна) надрессорная балка, 40 (сорок) поглощающих аппаратов. Стоимость принятых на хранение 105-и (сто пять) запчастей составила по МХ-1 - 1 305 597, 80 руб.

Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ). Заявками на возврат с хранения (исходящие №№: 4252 от 21.09.16, 4608 от 10.10.16, 4273 от 22.09.16, 3785 от 31.08.16, 4122 от 15.09.16) по 4-м депо истец запросил у ответчика, в том числе, вышеперечисленные запчасти. Однако на момент фактического осмотра и проверки наличия запчастей, их технического состояния запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено. Данные обстоятельства подтверждены двусторонними актами осмотра и сверки наличия запчастей: № 1 от 28.10.16, составленным на территории ВЧДЭ Пермь-Сортировочная; № 1 от 09.10.16, № 2 от 10.10.16, составленным на территории ВЧДЭ Сургут; № 2 от 19.09.16, составленным на территории ВЧДЭ Каменск-Уральский; № 1 от 21.09.16, составленным на территории ВЧДЭ Войновка.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 21.03.2017 (почтовая накладная № 47) в адрес ответчика претензии исх. №№ 274-юд - 277-юд с приложением всех подтверждающих требования документов.

В результате рассмотрения заявленных в претензии № 274-юд требований по ВЧДЭ Пермь-Сортировочная сторонами были произведены возможные зачёты стоимости деталей, не подтверждённых по хранению, в результате которых из списка утраченных были исключены 10 (десять) узлов и деталей: 1 боковая рама № BR-00051272-014-93, 9 колёсных пар. Не отрицая по существу нарушение договорных обязательств, по ВЧДЭ Пермь-Сортировочная ответчиком остались не предъявленными 251 (двести пятьдесят одна) детали: 180 колёсных пар, 34 боковые рамы, 3 (три) надрессорные балки, 34 поглощающих аппаратов на общую сумму 3 418 363, 06 рублей. Претензия № 274-юд оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки ВЧДЭ Сургут направило в адрес истца письмо № 363/СВДИВЧДЭ-20 от 13.10.16, указав конечный срок внутренней инвентаризации 14.11.2016. Однако, до настоящего времени претензия № 275-юд оставлена без ответа и удовлетворения, результаты совместной проверки наличия запчастей, переданных истцом на хранение, не опровергнуты. Не отрицая по существу нарушение договорных обязательств, по ВЧДЭ Сургут ответчиком остались не предъявленными 125 (сто двадцать пять) запчастей на общую сумму 1 221 216, 50 рублей.

Претензия № 276-юд, направленная в адрес ВЧДЭ Каменск-Уральский, оставлена без ответа и удовлетворения, результаты совместной проверки наличия запчастей, переданных истцом на хранение, не опровергнуты. Ответчиком остались не предъявленными 29 (двадцать девять) запчастей на общую сумму 345 020, 46 рублей.

В результате рассмотрения заявленных в претензии № 277-юд требований по ВЧДЭ Войновка сторонами были произведены возможные зачёты стоимости деталей, не подтверждённых по хранению, в результате которых из списка утраченных были исключены 6 (шесть) узлов и деталей: 1 поглощающий аппарат № РА 000012057-141515 и 5 колёсных пар. Также, на основании предоставленного со стороны депо заключения от 20.04.2015 боковая рама №BR7-014-85 была признана неремонтопригодной и переведена в категорию «лом чёрных металлов», что повлекло в соответствии с факсограммой ОАО «РЖД» от 02.07.14 перерасчёт стоимости хранения металлов категории ЗАТ, исходя из расчёта 5 820,00 руб. за 1 тн, без НДС, с даты составления заключения.

Не отрицая по существу нарушение договорных обязательств, по ВЧДЭ Войновка ответчиком остались не предъявленными 99 (девяносто девять) деталей: 31 колёсная пара, 28 боковых рам, 1 надрессорная балка, 39 поглощающих аппаратов на общую сумму 1 129 818, 60 рублей. Претензия № 277-юд оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере стоимости 520 (пятьсот двадцати) переданных на хранение и не возвращённых ТМЦ, а именно 6 202 435 (шесть миллионов двести две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 62 коп.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в связи с проведением совместных действий сторон по уточнению количества деталей собственности истца, находящихся на хранении у ответчика, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 023 248 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление истца, направленное на возврат имущества, выражено определенно.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 393, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 896 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в размере 6 023 248 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 53 116 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трайнсойл» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова