Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-5089/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5089/21
02 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО"(ИНН 5008032317) к

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за услуги по водоотведению по договору № 2СВ от 01.02.2017 за январь 2018-декабрь 2018 в размере 253089,68 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за услуги по водоотведению по договору № 2СВ от 01.02.2017 за январь 2018-декабрь 2018 в размере 253089,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ г. ДОЛГОПРУДНОГО" (Истец, РСО) и ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (Ответчик, Абонент) заключен Договор водоотведения № 2СВ от 01.02.2017.

В соответствии с п. 1 Договора, РСО, осуществляющая холодное водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения. Абонент обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим Договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом 3 договоров.

В соответствии с п. 8 Договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец указывает, что во исполнение обязательств в период с января 2018 года по декабрь 2018 года оказал услуги водоотведения надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки по договору, согласно которому сумма неустойки составляет 253089,68 руб.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ г. ДОЛГОПРУДНОГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К договору водоотведения применяются положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительств РФ от 29.07.2013 г. N 644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п. п. 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки в период с января 2018 года по декабрь 2018 года услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 55 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г. ДОЛГОПРУДНОГО" вправе требовать уплаты неустойки в размере 2- кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 55 Договора за период с января 2018 года по 2018 года в размере 253089,68 руб.

Ответчик возражает, поскольку считает, что в данном случае подлежит применению законная неустойка, в материалы представил свой контррасчет.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет правильным, соответствующим нормам права и положениям договора, который не признан недействительным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 руб., подтвержденные платежным поручением 93 от 18.01.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" 253089,68 руб. неустойки и 8061,00 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов