Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А07-12106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12106/2023
г. Уфа
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АРГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов за период с 14.09.2022 по 03.04.2023, 159 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 17.05.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 9 от 05.07..2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


ООО "АРГОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным иском к ООО "РОДНОЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов за период с 14.09.2022 по 03.04.2023, 159 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик на судебном заседании заявил ходатайство об исправлении описки и представил выписку банковских перечислений.

Судом исследована представленная истцом выписка.

В судебном заседании выслушана позиция истца по представленным документам ответчика, просил рассмотреть дело по существу. Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, не рассматривать требования истца до рассмотрения дела о банкротстве.

Заявленное ходатайство судом отклонено в виду не обоснованности, поскольку в отношении ответчика процедура банкротства на дату настоящего заседания не введена.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 26.05.2022 года ООО «Аргос» («Займодавец») и ООО «Родной дом» («Заемщик») заключен договор денежного займа (с процентами), согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть в срок до 14.09.2022 г указанную сумму с процентами.

Согласно п. 2.2. договора на сумму займа не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежными поручениями № 294 от 26.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 324 от 14.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа согласно оговоренным договором срокам, истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика погашения основного долга, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлено платежные поручения № 294 от 26.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 324 от 14.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы основного долга надлежащим образом в установленные договором сроки не исполняет. Ответчиком произведен частичный возврат займа в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, не рассматривать до рассмотрения дела о банкротстве, считает , что заемные отношения для ответчика и ситца не стандартные, ранее складывались подрядные отношения, перечисление полученных денежных средств в дальнейшем для ответчика носило транзитный характер, поскольку направлены в аффилированные с ответчикам организации.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документально не обоснован факт последующего перечисления денежных средств в аффилированные с истцом компании, более того в выписках, представленных ответчиком, отсутствуют данные операции. Кроме того, следует отметить , что последующие действия руководителя ответчика не влияют на обязательства по возврату денежных средств займодавцу.

Возражения о невозможности рассмотрении иска до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства также судом отклоняются, поскольку в рамках дела о банкротстве №А07-9211/2023 процедуры предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве) при наличии заявлений иных лиц о признании банкротом в отношении ответчика не введены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 500 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2022 по 03.04.2023 в размере 740 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако расчет истца в заявлении осуществлен с учетом неверного указания количества дней просрочки. Согласно расчету суда (с 14.09.2022 по 03.04.2023- 202дня) неустойка составляет 505 000 руб. (2 500 000 руб. х 202 х 0,1%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 505 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 589 руб. 04 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, к неустойке относятся как пени, так и штраф.

Поскольку условиями договоров займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за просрочку возврата займа, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по займу в размере 2 500 000 руб, неустойку за период с 14.09.2022 по 03.04.2023г в размере 505 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 525 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова