Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-273441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-273441/19-68-1799
г. Москва
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РБС" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 29СТРОЕНИЕ 134 ОФИС А-301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "РЕСКОМ" (153005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 541 200 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.11.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 03.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение договора подряда от 08 сентября 2017 г. № РБС-08/09/17 в размере 81 200 рублей, пени по договору подряда от 31 октября 2017 г. № РБС-31/10/17 в размере 1 460 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 08 сентября 2017 г. № РБС-08/09/17 (далее по тексту – Договор 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту: Техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО «Ленэнерго» (ЛО) в части создания единой системы управления радиосвязью (ПР), согласно Технического задания (Приложение А) договора.

Согласно п. 2.1. Договора 1 стоимость работ, перечисленных в п. 1 Договора составляет 400 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 61 016.95 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 срок выполнения работ до 20 октября 2017 г.

Согласно доводам искового заявления ответчиком в рамках Договора 1 допущено нарушение сроков выполнения работ.

Фактически работы сданы заказчику 30 ноября 2018 г., что подтверждено Актом № 2974 от 30 ноября 2018 г., счет-фактурой № 2986 от 30 ноября 2018 г.

Согласно расчету исковых требований просрочка выполнения работ 406 дней, и составляет 81 200 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 31 октября 2017 г. № РБС-31/10/17 (далее по тексту – Договор 2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту: Техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО «Ленэиерго» (ЛО) в части создания единой системы управления радиосвязью (ПР), Модернизация технологических сетей подвижной радиосвязи филиалов ПАО «Ленэнерго», Второй этап проектирования согласно Технического задания (Приложение А) договора (работы).

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 стоимость работ, перечисленных в п. 1 Договора составляет 800 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 122 033,90 рублей.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 Договора 2 до 30 ноября 2017 г.

Согласно доводам искового заявления ответчиком в рамках Договора 2 допущено нарушение сроков выполнения работ.

Фактически работы сданы заказчику 30 ноября 2018 г., что подтверждено Актом № 2975 от 30 ноября 2018 г., счет-фактурой № 2987 от 30 ноября 2018 г.

Согласно расчету исковых требований просрочка выполнения работ 365 дней, и составляет 1 460 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по Договорам со стороны ответчика связана с неисполнением встречных обязательств со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания пени у истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено.

К истцу с требованием о расторжении Договоров, либо о заключении дополнительных соглашений к Договорам в целях увеличения сроков выполнения работ, ответчик не обращался.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 Договора 1 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 20 октября 2017 г. по 30 ноября 2018 г., согласно которому пени составили 81 200 рублей.

Факт просрочки выполнения работ доказан Актом № 2974 от 30 ноября 2018 г., счет-фактурой № 2986 от 30 ноября 2018 г.

Требование о взыскании пени по Договору 1 соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в этой части требования.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени по договору подряда от 08 сентября 2017 г. № РБС-08/09/17 в размере 81 200 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда от 31 октября 2017 г. № РБС-31/10/17, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размене 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается Актом № 2975 от 30 ноября 2018 г., счет-фактурой № 2987 от 30 ноября 2018 г.

Согласно расчету исковых требований просрочка выполнения работ 365 дней, и составляет 1 460 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 292 000 рублей, рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Реском» в пользу ООО «РБС» пени в сумме 373.200 руб.

Взыскать с ООО «Реском» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28.412 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова