Постановление от 6 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160286/2018
07 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3-1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от УФНС России №8 по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18679/2020) Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-160286/2018/тр.3-1, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промакс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Шкапина, д.28; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб.канала ФИО3, д.133; далее – уполномоченный орган) 04.06.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 318 руб. 48 коп., из которых: задолженность в размере 48 420 руб. отнести ко второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, в том числе основной долг по НДФЛ в размере 10 140 руб., основной долг по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 38 280 руб.; задолженность в размере 22 898 руб. 48 коп. отнести к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, из них основной долг в размере 9 045 руб. 78 коп., 13 852 руб. 70 коп. пени.

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2020, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что налоговым органом своевременно и в полном объеме приняты меры принудительного взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр уполномоченный орган сослался на то, что Общество имеет задолженность по уплате налоговых платежей в размере 71 318 руб. 48 коп., из которых: основной долг по НДФЛ 10 140 руб. (за 2016 год), основной долг по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 38 280 руб. по требованиям от 07.09.2016 № 202S01160448453, от 26.10.2016 № 202S01160536357 согласно уведомлению от 23.01.2020, основной долг в сумме 9 045 руб. 78 коп. по НДС за 3 квартал 2017 года, 13 852 руб. 70 коп. пени.

В качестве доказательства неуплаты должником налогов и сборов заявитель представил требования УПРФ Адмиралтейского района от 07.09.2016 № 202S01160448453 со сроком уплаты до 07.10.2016 на сумму 10 560 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 2 448 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) от 26.10.2016 № 202S01160536369 со сроком уплаты до 25.11.2016 в сумме 517 руб. пени, от 26.10.2016 № 202S01160536357 со сроком уплаты до 25.11.2016 в сумме 13 200 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 3 060 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) от 26.10.2016, и уведомление от 23.01.2020 о наличии заложенности в размере 14 520 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 3 366 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) и 767 руб. 17 коп. пени.

В отношении указанной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждены исполнительные производства, которые окончены 31.08.2017, решения № 15708 от 19.11.2018, № 9907 от 30.07.2018, № 6634 от 18.06.2018, № 5307 от 04.05.2018, №3581 от 26.04.2018, № 361 от 06.02.2018, № 13668 от 17.11.2017, № 9570 от 17.07.2017, № 8579 от 20.06.2017. Постановления об окончании и возвращении исполнительные документы взыскателю от 26.06.2018, 25.03.2019, 21.02.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Судом установлено, что в отношении задолженности в размере 38 280 руб. представлены требование от 26.10.2016, от 07.09.2016, от 26.10.2016, от 27.07.2017, а также решение от 05.01.2017, от 10.10.2017, постановления от 20.06.2017 и от 17.07.2017, от 06.02.2018; по задолженности в размере 171 руб. по НДС за 3 квартал 2017 представлены требования от 05.12.2017, от 11.01.2018, решение от 18.01.2018, постановления от 04.05.2018, от 18.06.2018.

Исполнительные производства по исполнительным документам окончены 30.08.2018, 20.02.2019, 27.06.2017, 31.08.2017, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению не представлены. При этом соотнести сведения, указанные в постановлениях о возбуждении и окончании исполнительного производства с заявленной в настоящем споре задолженностью, невозможно, поскольку заявителем не представлены соответствующие исполнительные документы, предъявленные приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Из имеющихся в материалах документов следует, что возможность принудительного взыскания указанной выше задолженности утрачена в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока на принудительное взыскание.

Срок исполнения требований по задолженности за 2016 году (38280 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 6426 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) на дату предъявления в суд настоящего требования истек.

В отношении остальной задолженности налоговым органом не представлены доказательства возникновения задолженности.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не смог пояснить по каждой задолженности, какие меры взысканию предпринимались уполномоченным органом для взыскания задолженности и в какие сроки. По требованиям от 07.09.2016, 26.10.2016 доказательства совершения последующих действий по взысканию указанной в них задолженности не представлены. Отсутствуют в материалах дела требования об уплате налога, сбора, пени, которые послужили основанием для принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества плательщика, в связи с чем не представляется возможным установить ни наименование налога, сбора, ни налоговый период, по которому принято соответствующее решение, поскольку расшифровка налогов, сборов, штрафов в указанных решениях не приведена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Вопреки позиции налогового органа постановления о взыскании налогов за счет имущества плательщика не представлены, а в решениях о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика отсутствуют сведения о спорной задолженности. Требования об уплате налогов, сборов, пеней, в которых указан налоговый период, налог, срок уплаты, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал относимость решений о взыскании недоимок за счет имущества именно к спорной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования в размере 71 318 руб. 48 коп. в реестр соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-160286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина

В.В. Черемошкина