Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А53-22839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22839/2024
г. Краснодар
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – федерального казенного учреждения «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А53-22839/2024, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 260 685 рублей 80 копеек убытков в порядке суброгации, а также 8214 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением суда первой инстанции от 06.11.2024 к участию в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Решением от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025, с учреждения в пользу общества взыскано 260 685 рублей 80 копеек ущерба, а также 8214 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком, войсковая часть 91714 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», не является юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств, следовательно, взыскание задолженности должно быть с ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу». Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности, суды не учли, что обществом не учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, организацией, осуществляющей ремонт транспортного средства, цены на запасные части завышены.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак P 606 ХМ 161 собственника ФИО3 и транспортного средства Министерства обороны Российской Федерации под управлением ФИО2

Определением от 26.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Риск гражданской ответственности учреждения на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту обществом 24.03.2023 произведена выплата

страхового возмещения в размере 260 685 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 № 27831.

Общество направило учреждению претензию о возмещении материального ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют положения статей 15 и 1064 Кодекса, а также иные нормы главы 59 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведенной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда не оспариваются.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Особенности рассмотрения споров данной категории применительно к соблюдению требований бюджетного законодательства и установленных правил исполнения соответствующих судебных актов разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) и действительно предполагают участие в деле финансового органа – главного распорядителя бюджетных средств и указание в резолютивной части решения на взыскание вреда с публично-правового образования за счет соответствующей казны (пункт 14).

Вместе с тем по отношению к общей норме, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Кодекса и предусматривающей возмещение вреда лицом, причинившим вред, статья 1069 Кодекса выступает специальной нормой права, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Положения названной статьи учитывают незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции представителя власти либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда по правилам данной статьи к ним предъявляться не должны.

Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, в результате ДТП), ответственность наступает на общих (статья 1064 Кодекса) либо на других основаниях (например, по статье 1079 Кодекса в случае причинения вреда источником повышенной опасности).

Таким образом, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, то есть не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

Соответственно, суды исходили из того, что в спорном деликтном обязательстве, возникшим в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 Кодекса надлежит признать учреждение, поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения – войсковой части.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения

(а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утратила силу в связи с принятием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Положение № 755-П содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 1.1).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм права не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, отличных от установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А53-22839/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева