Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-7332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7332/2018
г. Белгород
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ривер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "НАША ФИРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 868 151 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность №4 от 08.10.2018, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО6, доверенность 31 АБ 1152647 от 17.01.2018, паспорт;

от ответчиков ФИО3, ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Ривер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НАША ФИРМА" руководителей общества ФИО2, ФИО3, учредителя ФИО4 и солидарном взыскании 852 290 руб. 40 коп. долга, 15 860 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 30.01.2018, всего – 868 151 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что основания к привлечению ответственности по обязательствам ООО "НАША ФИРМА" отсутствуют.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, третье лицо - ООО "НАША ФИРМА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как указал истец в исковом заявлении 11 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3303/2018 принято к производству заявление ООО «Ривер» (ИНН <***>) о признании ООО «НАША ФИРМА» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

22 мая 2018 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3303/2018 производство по заявлению ООО «Ривер» о признании ООО «НАША ФИРМА» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у ООО «НАША ФИРМА» денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности и заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

29 июля 2014 года между ООО «Глинвич» (ИНН <***>, далее - Покупатель) и ООО «НАША ФИРМА» (далее - Поставщик) заключен договор на поставку продукции.

По пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями.

Согласно спецификации № 1 от 05 августа 2014 года общая стоимость поставляемой продукции составляет 931 197,00 рублей.

Покупатель во исполнение условий договора поставки перечислил поставщику в счет поставки продукции, согласованной в спецификации № 1 от 05 августа 2014 года, 931 197,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1614 от 06 августа 2014 года, № 235 от 06 августа 2014 года, № 307 от 27 августа 2014 года, № 324 от 29 августа 2014 года, № 356 от 02 октября 2014 года, № 424 от 01 декабря 2014 года.

Поставщик в нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств поставил покупателю товар на общую сумму 78 906,60 рублей, что подтверждается товарной накладной № 22 от 28 августа 2014 года.

31 августа 2017 года Арбитражный суд Белгородской области решением по делу №А08 3212/2017 удовлетворил исковые ООО «Глинвич» к ООО «НАША ФИРМА», взыскал задолженность в сумме 852 290,40 рублей.

20 ноября 2017 года между ООО «Глинвич» и ООО «Ривер» заключен договор цессии № 1753-ОТПП-9, по которому ООО «Ривер» переходит право требования исполнения обязательств ООО «НАША ФИРМА» на сумму 852 290,40 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года по делу № А08-5212/2017.

30 января 2018 года Арбитражный суд Белгородской области определением по делу №А08-5212/2017 произвел процессуальную замену истца - ООО «Глинвич» его правопреемником - ООО «Ривер».

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «НАША ФИРМА» с 24 марта 2015 года по 13 февраля 2018 года и учредителем с 05 марта 2015 года по 18 сентября 2017 года, ФИО3 является генеральным директором ООО «НАША ФИРМА», ФИО4 (ИНН <***>) является учредителем ООО «НАША ФИРМА».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, истец просил суд привлечь ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 852 290 руб.40 коп., которую взыскать с указанных лиц в солидарном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.