Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-243463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243463/23-12-1989
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Инверк» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о защите прав на товарные знаки №867520, №873818, №881954, промышленные образцы №126427, №119886, взыскании компенсации в размере 3.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инверк» (далее – истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчики) о защите прав на товарные знаки №867520, №873818, №881954, промышленные образцы №126427, №119886, взыскании компенсации в размере 3.000.000 рублей.

Иск мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводит в оборот товар, в котором используются объекты интеллектуальной деятельности, принадлежащие истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инверк» (далее по тексту - ООО «Инверк», Правообладатель, Истец) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, а также патентообладателем на промышленные образцы, что подтверждается следующими документами:

патентом на промышленный образец № 126427, а также сведениями о патенте на промышленный образец № 126427;

патентом на промышленный образец № 119886, а также сведениями о патенте на промышленный образец № 119886;

свидетельством на товарный знак № 867520;

свидетельством на товарный знак № 873818;

свидетельством на товарный знак № 881954.

Руководству Общества с ограниченной ответственностью «Инверк» (далее по тексту - ООО «Инверк») стало известно о незаконном использовании ИП ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Ответчик) зарегистрированных Обществом товарных знаков (далее - товарные знаки), а также промышленных образцов.

Декоративные панели, промышленные образцы, а также товарные знаки, права на которые зарегистрированы, были обнаружены на сайте https://dikart.ru.

С целью убедиться в том, что продаваемые Ответчиком детали изготовлены с использованием принадлежащих ООО «Инверк» товарных знаков и промышленных образцов, была осуществлена закупка декоративных панелей, а именно ЗБ панель Баркод 600х600к20мм в упаковке 2шт., 30 панель Паралайн 600х600к24мм в упаковке 2шт., ЗБ панель Филдс-1 600х600к23мм в упаковке 2шт., 30 панель Филдс-2 600х600к23мм в упаковке 2шт.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой № 2911 от 04 мая 2023 г. на общую сумму 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Факт произведенной оплаты в сумме 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в адрес Ответчика в счет приобретенных декоративных панелей подтверждается справкой по операции от 28 апреля 2023 года.

После изучения закупленных декоративных гипсовых панелей Истец убедился в том, что при их производстве Ответчиком были использованы товарные знаки, содержащие наименование (словесное обозначение), а именно FIELDS Филдс, BARCODE Баркод, PARALINE ФИО2. Помимо этого, были использованы внешние характеристики производимых панелей, патентообладетелем промышленных образцов которых в трех различных вариантах является Истец. Фотоматриалы полученных декоративных панелей прилагаются.

«14» июля 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена последним 29 июля 2023 г., ответ на которую до настоящего момента получен не был.

Усмотрев в данных действиях нарушение своих прав, истец обратился в суд за защитой прав на объекты интеллектуальной собственности и с требованием о взыскании компенсации в размере 3.000.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции всех существенных признаком промышленного образца по патенту Российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Между Истцом и Ответчиком не было заключено ни Договоров, ни Соглашений на отчуждение исключительных прав, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для правомерного использования товарных знаков и промышленных образцов. Более того, как было выявлено Истцом, ИП ФИО1 также занимается производством изделий из гипса, в том числе декоративных панелей, а следственно является конкурентом ООО «Инверк». Таким образом, действия Ответчика можно расценивать исключительно как недобросовестную конкуренцию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, и не исключают факт нарушения исключительных прав истца. Истцом представлены доказательства наличия ассоциативной связи потребителей в отношении спорного и противопоставленного товара. При указании довода о ложности или способности внешнего вида товара ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, Истцом учтены характеристики, которые порождают в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, применительно к статьям 12, 1229, 1250 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации за незаконное использование промышленного образца (статья 1406.1 ГК РФ), правообладателем могут применяться и другие способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности его автора, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать полезную модель.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этого способа защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с этим суд считает обоснованным требование о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - панелей настенных декоративных с использованием товарных знаков «FIELDS Филдс», «BARCODE Баркод», «PARALINE ФИО2» и иных, где используется промышленный образец, принадлежащий истцу.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме 3.000.000 рублей ко взысканию с ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал обоснованным снизить сумму компенсации до 300.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку панелей настенных декоративных с использованием товарных знаков «FIELDS Филдс», «BARCODE Баркод», «PARALINE ФИО2», а также какие-либо иные аналогичные изделия под любым торговым наименованием, в котором используются промышленные образцы ООО «Инверк», на которые были выданы патенты № 126427, № 119886, исключительные права на которые принадлежат ООО «Инверк».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инверк» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав размере 300.000 (триста тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.000 (сорок четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов