Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А28-6119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6119/2017
г. Киров
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 3 747 244 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца (после перерыва): ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 № 097,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3 – по доверенности от 17.06.2017 ЗР-09-17;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 3 747 244 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 11.07.2016 № 921098 за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию и горячую воду, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала в части стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, поскольку оплата тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); представила контррасчет долга за минусом нежилых помещений (333 711 руб. 48 коп.) на общую сумму 3 413 532 руб. 57 коп.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразила. Истец таких возражений в материалы дела не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию. Для выяснения позиции истца в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2017 до 17.07.2017.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила в материалы дела договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098; пояснила, что оплат за спорный период со стороны ответчика не произведено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлены два договора теплоснабжения: договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 и договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 11.07.2016 № 921098.

Как пояснили стороны, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 11.07.2016 № 921098 сторонами не согласован, поэтому стороны руководствуются договором теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098, подписанным сторонами.

Между тем, в договоре теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 имеется ссылка на протокол разногласий.

Согласно вступившему в силу судебному акту по делу № А28-3491/2017, в котором участвовали те же стороны, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 в окончательной редакции сторонами не согласован; протокол разногласий от 10.05.2011 подписан со ссылкой на протокол согласования разногласий, который, как пояснил представитель истца, в конечном итоге сторонами не согласован. Также, на стадии урегулирования находятся договор теплоснабжения от 11.07.2016 № 921098 и договор горячего водоснабжения от 11.07.2016 № 721098, которые в настоящее время между сторонами не подписаны.

Соответственно, в марте 2017 года – в период отсутствия подписанного между сторонами договора теплоснабжения – истец поставил на объекты ответчика – в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, энергоресурсы: тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2017 № 7158 и ТСЖ «Заречное» не оспорено.

Объемы тепловой энергии и ГВС определены истцом по приборам учета (в домах с ОДПУ), в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости учета параметров и отчеты о расходе тепла, а при их отсутствии (в домах без ОДПУ) – по нормативам потребления, в подтверждение чего представлены отчеты начислений.

Ответчик объем тепловой энергии и ГВС по жилым помещениям, используемый истцом в своем расчете, подтвердил; не согласился с объемами тепловой энергии и ГВС, потребленными нежилыми помещениями.

Стоимость тепловой энергии и ГВС подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» и постановлением Администрации города Кирова от 13.01.2017 № 67-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги». Стоимость ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В судебном заседании представители сторон также пояснили, что в 2017 году ответчик не является получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные ресурсы при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ТСЖ «Заречное» выставлялся счет-фактура от 31.03.2017 № 7158, который ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте 2017 года тепловой энергии и ГВС, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 24.04.2017 № 503061-07-02531/19 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 в спорный период между сторонами спора заключен не был (в конечной редакции не согласован).

Кроме того, на стадии урегулирования находятся договоры теплоснабжения от 11.07.2016 № 921098 и горячего водоснабжения от 11.07.2016 № 721098, которые в настоящее время между сторонами также не подписаны.

Однако, фактически оказание услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществлял истец.

Ответчиком при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с чем фактическое пользование потребителем (ТСЖ «Заречное») услугами обязанной стороны (АО «КТК») в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сложившиеся отношения сторон по теплоснабжению являются договорными. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился в части оплаты тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями; счел, что она должна производиться владельцами указанных помещений на основании пункта 6 Правила № 354; представила контррасчет по нежилым помещениям на сумму 333 711 руб. 48 коп., то есть всего сумма долга по расчетам товарищества составила 3 413 532 руб. 57 коп.

Истец возражений по контррасчету ответчика не выразил. Как пояснила представитель истца, арифметически расчет ответчика верен.

На основании пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Ответчиком в адрес истца 31.01.2017 были направлены сведения о владельцах нежилых помещений, расположенных в МКД под управлением ТСЖ «Заречное», то есть ответчик уведомил ресурсоснабжающую организацию согласно Правилам № 354.

Истец в настоящем иске предъявил к оплате оказанные коммунальные услуги как по жилым помещениям, так и по нежилым помещения, не приняв во внимание новую редакцию Правил № 354 и уведомление ответчика по нежилым помещениям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, то в расчеты должны включаться только жилые помещения МКД.

Объекты, указанные в контррасчете ответчика, равно и сам расчет истцом не оспорены.

Согласно итоговому контррасчету ответчика разница в стоимости тепловой энергии составила 333 711 руб. 48 коп.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

Учитывая, что основание и размер задолженности в остальной части (3 413 532 руб. 57 коп.) истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и горячей воды и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ТСЖ «Заречное ДСК» долга в сумме 3 747 244 руб. 05 коп. подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 3 413 532 руб. 57 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 736 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом этого по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ 38 019 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (3 717 руб. 00 коп.) расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 3 413 532 (три миллиона четыреста тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 921098 за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде, а также 38 019 (тридцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина