Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А37-1275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1275/2019
г. Магадан
03 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 8 798 564 рублей 76 копеек,

при участии в заседании (до перерыва, объявленного 19.06.2019):

от истца – ФИО2, директор, протокол собрания участников общества от 11.01.2017 № 1;

от ответчика – Л.Я. Матюха, начальник юридического отдела, доверенность от 15.05.2019;

после перерыва (26.06.2019):

от истца – ФИО2, директор, протокол собрания участников общества от 11.01.2017 № 1;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 25.09.2018 № 0347200010018000230 в размере 8 544 935,08 руб., неустойки (пеней) за период с 18.01.2019 по 17.05.2019 в размере 253 629,68 руб., а всего – 8 798 564,76 руб.

Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление договорной неустойки (пеней) на сумму основного долга в размере 8 544 935,08 руб., начиная с 18.05.2019 по дату фактической оплаты основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора, а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 26.06.2019 с иском не согласился, поскольку основная задолженность была погашена 03.06.2019, с отзывом представил копии платежных документов. Признавая факт просрочки платежа, ответчик вместе с тем против взыскания пеней возражает. Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, указывает на отсутствие вины учреждения в просрочке платежа, вызванной несвоевременным финансированием из областного бюджета.

От истца поступили копии правоустанавливающих документов и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2019, согласно которому основная задолженность ответчика перед истцом была погашена и на указанную дату отсутствует. В ходатайстве от 19.06.2019 истец заявил об уточнении требования о взыскании неустойки (пеней), согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.01.2019 по 02.06.2019 в размере 288 948,72 руб.

В предварительном судебном заседании 19.06.2019 представители сторон подтвердили факт оплаты основной задолженности 03.06.2019. Представитель истца на взыскании основной задолженности не настаивал, просил взыскать пени в уточненном размере. Представитель ответчика против взыскания пени возражал по основаниям, изложенным в отзыве, расчет суммы пеней признал арифметически верным.

В порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании судом объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.06.2019, после чего предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 8 544 935,68 руб., на взыскании пеней в размере 288 948,72 руб. настаивал. Против довода ответчика об отсутствии вины в просрочке платежа возражал со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пеней – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 25.09.2018 № 0347200010018000230. Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2018 (пункт 1.5). Цена договора – 59 355 990,00 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

По результатам выполнения работ стороны договора подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.12.2018 № 1 на сумму 4 581 369,98 руб., от 29.12.2018 № 2 на сумму 3 963 565,10 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 18.12.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2 на эти же суммы, всего – на сумму 8 544 935,08 руб.

Соглашением от 29.12.2019 стороны расторгли договор. В соглашении констатировано, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 8 544 935,08 руб., а работы в оставшейся части на сумму 50 791 054,92 руб. исполнению не подлежат по указанию заказчика.

На сумму выполненных работ, принятых заказчиком по актам КС-2, подрядчик выставил заказчику счета от 18.12.2018 № 85 и от 29.12.2018 № 93.

Заказчик не оплатил счета в срок, установленный пунктом 5.7 договора, т. е. в течение 30 дней с момента подписания актов и справок.

Срок оплаты счета от 18.12.2018 № 85 на сумму 4 581 369,98 руб. истек 17.01.2019, а счета от 29.12.2018 № 93 на сумму 3 963 565,10 руб. – 28.01.2019.

Претензия подрядчика от 27.02.2019 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в данной части.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия директора истца ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются уставом ООО «БАРЗЭЛЬ», протоколом собрания участников общества от 11.01.2017 № 1, выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 8 544 935,08 руб. принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера требования о взыскании неустойки (пени), суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определил считать предметом иска взыскание пени за период с 18.01.2019 по 01.06.2019 в размере 288 948,72 рублей.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграф 3 главы 37), общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями гражданско-правового договора от 25.09.2018 № 0347200010018000230.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае, исходя из даты подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также пункта 5.7 договора, срок оплаты счета от 18.12.2018 № 85 на сумму 4 581 369,98 руб. истек 17.01.2019, а счета от 29.12.2018 № 93 на сумму 3 963 565,10 руб. – 28.01.2019.

Вместе с тем оплата выполненных работ на указанные суммы произведена заказчиком 03.06.2019 по платежным поручениям №№ 92337 и 92338 соответственно, т. е. с просрочкой, что заказчиком признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени при просрочке платежа заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Сумма пеней, согласно расчету истца, исходя из ключевой ставки 7,75 % годовых, действовавшей на дату платежа, составила 288 948,72 руб., в том числе за несвоевременную оплату счета от 18.12.2018 № 85 за период с 18.01.2019 по 02.06.2019 – 160 958,72 руб., за несвоевременную оплату счета от 29.12.2018 № 93 за период с 28.01.2019 по 02.06.2019 – 127 990,00 руб.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным, правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Вместе с тем суд отмечает, что просрочка платежа закончилась в день оплаты долга, т. е. не 02.06.2019, как в расчете истца, а 03.06.2019 (абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако это обстоятельство прав ответчика не затрагивает, а суд в силу статьи 9 АПК РФ не может по своей инициативе изменить период начисления неустойки в большую сторону.

Возражение ответчика против взыскания пеней со ссылкой на недофинансирование из областного бюджета судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 18.01.2019 по 02.06.2019 в размере 288 948,72 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы фактически удовлетворенных требований в размере 8 833 883,80 руб. (в том числе добровольно в период рассмотрения дела – 8 544 935,08 руб. и взысканных настоящим решением – 288 948,72 руб.) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 67 169,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 17.05.2019 № 275 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 66 993,00 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 176,00 руб. (67169 – 66993) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 стать и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству было вынесено 24.05.2019, а основная задолженность погашена истцом 03.06.2019, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 993,00 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 8 544 935 рублей 08 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска взыскание пеней за период с 18.01.2019 по 02.06.2019 в размере 288 948 рублей 72 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 25.09.2018 № 0347200010018000230 за период с 18.01.2019 по 02.06.2019 в размере 288 948 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 993 рублей 00 копеек, а всего – 355 941 рубль 72 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников