Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А53-32926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2024 года                                                                                      Дело № А53-32926/23


Резолютивная часть решения объявлена   «13» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 21.03.2024 ФИО3.;

от ответчика - представитель по доверенности от 26.07.2023 ФИО4 (после перерыва), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2021 в размере 606 000 руб., расходов при исполнении агентского договора от 01.01.2021 в размере 1 304 603,62 руб., расходов при исполнении агентского договора от 14.09.2015 в размере 449 619,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как представленные документы не отвечают критерием относимости  и допустимости и не соответствуют стандарту их подготовки в качестве доказательств.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, пояснений по существу спора не представили.

Суд констатирует, что стороны, прежде всего сам истец, уклонился от выполнения требований суда, изложенных ранее в определениях, в том числе в определении об отложении судебного разбирательства от 20.03.2024, а именно совершил формальные действия при наличии информации о том, что они не могут привести к созданию данного документа и не совершил действия в том качестве, в котором предполагает действительную сверку расчетов с представителем участвующих в деле лиц, также как и альтернативно не представил доказательства того, исходя из каких документально подтвержденных доказательств следует формирование долга по каждому требованию.

При этом суд обратил внимание на то, что сумма требований в части расходов, понесенных при исполнении договора, изменяется, но не сообщается о том, что привело к этому результату. Только констатация о том, что выяснилось, что задолженность другая. Как это выяснилось, вследствие каких действий и почему это не в режиме сверки, не поясняется.

В связи с изложенным в судебных заседаниях, состоявшихся 24.05.2024, 03.05.2024  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.05.2024 для предоставления сторонам времени для проведения сверки взаимных расчетов исходя из документально доказанного объема коммунальных ресурсов по каждому их виду и факта их оплаты истцом, а также распределения данных расходов между принципалами, при наличии.

После перерыва представитель истца указал на проведение сверки между сторонами, представил акт сверки в форме таблицы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд принять к рассмотрения исковые требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2021 в размере 606 000 руб., расходы, понесенные при исполнении агентского договора от 01.01.2021 в размере 1 231 708,09 руб., расходы, понесенные при исполнении агентского договора от 14.09.2015 в размере 449 619,17 руб.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) были заключены следующие договоры.

1. Агентский договор от 14.09.2015г., по которому истец обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика все необходимые действия по обеспечению коммунальными и иными услугами нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: <...>, от своего имени, но за счет принципала.

Во исполнение агентского договора истец совершил все необходимые действия по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3.1. агентского договора от 14.09.2015 принципал обязан возместить агенту расходы, произведенные последним за счет принципала. Истцом понесены расходы в размере 449 619,17  руб.

2. Агентский договор от 01.01.2021, по которому истец обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика все необходимые действия по обеспечению коммунальными и иными услугами административного здания, расположенного по адресу: <...>, от своего имени, но за счет принципала.

А также агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала:

- все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению выполнения ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также по техническому обслуживанию исправной и работоспособной установки автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированной в Административном здании, расположенном по адресу: <...>;

- совершать от своего имени, но за счет Принципалов все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению выполнения:

- технического обслуживания системы видеонаблюдения, -технического обслуживания теплового пункта и системы отопления,

-технического    сопровождения    ремонтно-восстановительных   работ   и   аварийно-восстановительных работ, -мелких общестроительных работ,

-сопровождения договоров на технического обслуживание здания, расположенного по адресу: <...>;

- оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, тепловых, водопроводных и электрических сетей, канализации, отопительного оборудования, расположенных в Здании, а также осуществлять уборку прилегающей территории Здания. Во исполнение агентского договора истец совершил все необходимые действия по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 агентского договора истцу должно быть выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, согласно п. 2.3.1. и п. 2.3.2. агентского договора от 01.01.2021 принципал обязан возместить агенту расходы, произведенные последним за счет принципала, и выплатить вознаграждение в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно представленного истцом расчета при выполнении поручения истцом понесены расходы в общей сумме 1 910603,62  руб., из которых 1 304 603,62 руб. - коммунальные расходы, 606 000  руб. - вознаграждение агента.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истцом представлены акты сверки, которые не подписаны ответчиком, которые оцениваются судом как сводный расчет заявленных требований по каждой позиции, а также договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 606 000 руб.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу, заключившие агентские договоры, являлись в спорный период аффилированными лицами вплоть по 12.11.2023.

На момент заключения договоров и за весь период взыскания задолженности ответчик по настоящему делу - ФИО1 - являлся одновременно одним из участников ООО «Антарес» (с 28.10.2010 по 12.11.2023).

Согласно условиям договоров агент обязан совершить от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению коммунальными услугами: Зданий по адресу <...> (Договор от 01.01.2021) и помещений (№ помещений указаны в п. 1.1.1. Агентского договора от 14.09.2015) по адресу: <...>.

Согласно п.2.3.1. и п.2.3.2. Договора от 01.01.2021 и Договора от 14.09.2015  принципал обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые агентом счета за пользование электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением (газоснабжением), иными услугами путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента; оплачивает все расходы агента, связанные с выполнением условий договора и выплачивает вознаграждение.

Таким образом, договорные отношения по обеспечению коммунальными услугами возникли именно с принципалами, поэтому взыскание денежных средств по возмещению коммунальных услуг и за оказанные агентские услуги возможно именно с последних, что опровергает довод Ответчика, указанный в Отзыве на исковое заявление.

Более того, в таком случае в позиции Ответчика возникает противоречие, которое выражается в следующем: у Ответчика имеется заключенный договор с ООО «Антарес» (который, как указывает Ответчик, якобы не исполняется), но при этом сам договор не был расторгнут, и более того - задолженность по предоставленным в рамках агентских договоров услугам была частично погашена ФИО1 (платежное поручение  № 2894 от 02.08.2023 и платежным поручением № 572 от 16.02.2023 в части уплаты вознаграждения).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что именно ответчик по настоящему делу обязан как оплатить услуги ООО «Антарес», так и возместить расходы, понесенные последним перед поставщиками коммунальных услуг.

Ответчик, являющийся участником истца на момент оказания услуг, взыскиваемых в рамках настоящего спора, определял порядок взаимодействия сторон и оформления документации в процессе исполнения договора.

Ответчик с даты подписания договора принимал без каких-либо возражений услуги истца. За весь указанный период у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по оказанию агентских услуг, документы, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены, равно как не представлено каких-либо претензий/замечаний, направляемых в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договоров (не направлением отчетов), а также отсутствуют со стороны возражения на акты сверки, как на имеющийся в материалах дела, так и на направленные в адрес ответчика.

В части доводов ответчика о необходимости предоставления отчетов, суд полагает необходимым указать, что  в условиях аффилированности сторон по настоящему спору на момент возникновения задолженности, порядок обмена документами в рамках исполнения договоров, как и их оформления, определялся с учетом аффилированности сторон.

Участник ООО «Антареса» ФИО1 кроме того является одной из сторон по спорному договору и мел возможность получения полной информации и соблюдения требований договоров, а также обязан был обеспечить и контролировать их надлежащее исполнение.

Принимая ранее, как принципал, исполнение договоров в порядке, установившемся до момента перехода его прав как участника ООО «Антарес» в доход государства, требование в настоящий момент ФИО1 о предоставлении документов, которые должны были быть оформлены именно в период владения обществом ФИО1, является недобросовестным поведением стороны.

В договорах, заключенных между Ответчиком и его контрагентами - арендаторами соответствующих помещений - до мая 2023 года имелось условие, согласно которому оплата за потребляемые коммунальные услуги осуществляется арендаторами напрямую агенту, при этом данное условие в агентских договорах отсутствует.

С мая 2023 года в условия договоров между принципалами и его арендаторами было внесено условие, согласно которому оплата коммунальных услуг за места общего пользования должна также осуществляться арендаторами пропорционально занимаемой площади.

Как указывает истец начисление арендаторам платежей в части мест общего пользования и выставление соответствующих счетов за период май-июль 2023 года было произведено агентом только в августе 2023 года (в связи с несвоевременным получением информации от Принципалов о заключении последними договоров аренды на условиях возмещения коммунальных услуг по счетчикам и местам общего пользования, пропорционально занимаемой площади). Именно в связи с данным фактом были внесены корректировки в акт сверки и расчет задолженности, что уменьшило задолженность Ответчика.

Таким образом, именно арендаторы изначально оплачивали коммунальные услуги за арендуемые помещения (п. 6.2. Договора аренды нежилого помещения № 180 от 01.07.2019), а затем (с мая 2023 года) на них перешла обязанность возмещать расходы и за места общего пользования (п. 6.2. Договора субаренды нежилого помещения № с/а 35 от 01.05.2023).

Истец, согласно условиям агентского договора, имеет право на полное возмещение понесенных расходов по коммунальным платежам именно от принципалов, вместе с тем  ввиду фактически сложившихся с ведома ФИО1 (являвшегося участником ООО «Антарес») взаимоотношений о возмещении коммунальных услуг арендаторами, ООО «Антарес» при подаче настоящего иска учло в расчетах все ранее осуществленные платежи от арендаторов и предъявило требования к принципалам в части невозмещенных затрат:

- за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. - невозмещенные арендаторами расходы, в т.ч. и в отношении МОП, несение которых в этот период возлагалось на собственников (Принципалов);

- за период с мая 2023 г. по июль 2023 г. - невозмещенные арендаторами коммунальные расходы Агента.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как указывает истец, сумма фактических и документально подтвержденных расходов агента, понесенных при исполнении агентского договора от 01.01.2021 составляет 1 231 708,09 руб., при исполнении агентского договора от 14.09.2015 - 449 619,17 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Истец представил в материалы дела документальное подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением агентских договоров и ответчик в рамках рассматриваемого судебного спора по настоящему делу не был лишен возможности представлять свои мотивированные возражения в части их обоснованности.

Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, ответчиком не представлено. Документального подтверждения того, что указанные расходы не были понесены истцом, в материалах дела не имеется. Таким образом, факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентских договоров подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг агентом и несения им расходов при исполнении поручения подтвержден документально, а ответчик их не оплатил, то суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.09.2023 № 568 оплачена государственная пошлина в сумме 34 801 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 34 437 руб.

С учетом уменьшения суммы заявленных требований, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение по агентскому договору от 01.01.2021 в размере 606 000 руб., расходы, понесенные при исполнении агентского договора от 01.01.2021 в размере 1 231 708,09 руб., расходы, понесенные при исполнении агентского договора от 14.09.2015 в размере 449 619,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 34 437 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 № 568.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                 С.Э. Корх