Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-17579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17579/2020
11 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН <***>, с. Аргаяш, о взыскании 6 211 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, закрытого акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «Согаз»), 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН <***>, с. Аргаяш, (далее – ответчик, ООО «Технопарк»), о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 6 211 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено закрытое акционерное общество «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 65-66).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал на то, что между ООО «ТехноПарк» и ЗАО «Южуралмост» заключен договор строительной и иной спецтехники транспортных средств от 01.03.2016, в соответствии с которым транспортное средство трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный номер <***> передано в аренду ЗАО «Южуралмост». Следовательно, ООО «ТехноПарк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> (потерпевший, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 2001309923, страховщик ПАО «Аско-Страхование»), и Трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный номер <***> (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1004225923, страховщик АО «Согаз»), что подтверждается извещением о ДТП от 11.07.2017 (л.д. 17 оборот - 18).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС виновника ДТП трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004225923 (л.д. 16).

Представителями ООО «Экипаж» и собственником поврежденного транспортного средства составлен акт № 388807-590/928АП от 12.07.2017 (л.д. 18 оборот - 20), в соответствии с которым экспертной комиссией установлен объем и вид повреждений транспортного средства.

В соответствии с указанным актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта № 00928/АП от 13.07.2017 (л.д. 17 облорот-18, 20 оборот - 21) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила 6 211 руб. 54 коп.

В возмещение ущерба ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13208 от 14.08.2017 (л.д. 22 оборот).

В последующем, на основании платежного требования АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 6 211 руб. 54 коп,, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2973300 от 26.09.2017 (л.д. 22).

По исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ОРЦЦД-20-03731 от 20.03.2020 с требованием возместить причиненные убытки в размере 6 211 руб. 54 коп. (л.д.23-25).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ФИО3 послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «Технопарк» застрахована в АО «Согаз» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1004225923, срок действия с 12.05.2017 по 11.05.2018 (л.д.16).

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу п. «ж» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Технопарк» не известило страховую компанию о наступлении страхового случая в установленный срок, следовательно, страховое возмещение в размере 6 211 руб. 54 коп., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом № 388807-590/928АП от 12.07.2017 (л.д. 18 оборот - 20), расчетом стоимости восстановительного ремонта № 00928/АП от 13.07.2017 (л.д. 17 облорот-18, 20 оборот - 21).

В возмещение ущерба ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13208 от 14.08.2017 (л.д. 22 оборот).

В последующем, на основании платежного требования АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 6 211 руб. 54 коп,, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2973300 от 26.09.2017 (л.д. 22).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ЗАО «Южуралмост» (арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № 2016-16 от 01.03.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду/субаренду) транспортные средства и/или спецтехнику, согласно предложениям к настоящему договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора (л.д. 50-51).

Согласно п. 1.4 указанного договора перечень техники: марка, модель, гос. номер, сроки передачи в аренду, дата передачи в аренду и прочие характеристики передаваемых в аренду единиц техники, стороны отражают в соответствующих приложениях к настоящему договору – «Перечень техники» (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 арендодатель предоставляет арендатору, в том числе, трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 52 оборот – 54).

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено закрытое акционерное общество «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 65-66).

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Южуралмост», не опровергнуты, сведений о расторжении договора № 2016-16 от 01.03.2016 не представлено.

Истец ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика АО «Южуралмост» суду не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Технопар» убытков в размере 6 211 руб. 54 коп. материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14178 от 13.05.2020 (л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru