Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-253533/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253533/16-45-2226
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ресурс Сервис» к открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСвязь» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 20 785 134 рублей 78 коп.,

при участии:

от акционерного общества «Ресурс Сервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2017;

от открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСвязь»: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ресурс Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСвязь» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 20 785 134 рублей 78 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТрансТехСвязь».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по обслуживанию контрольно-кассовой техники ответчика за период с марта по май 2016 года.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против искового заявления возражали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В исковом заявлении АО «Ресурс Сервис» ссылается на представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.06.2012 № АМА-01-06-12/3 за период с марта по апрель 2016 года.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на заключенный между ними аналогичный договор от 18.03.2016 № 21/08/16 и исполнения обязательств по обслуживанию техники в данный период третьим лицом, а также на недоказанность факта оказания услуг и осуществления работ по договору от 01.06.2012 № АМА-01-06-12/3.

Ответчик ссылается на приостановление исполнения договора между истцом и ответчиком, указывая на письмо в адрес истца о приостановлении исполнения договора от 29.01.2016 № 695/1-16 начиная с 01.03.2016.

В спорный период, как указывает ответчик, работы по обслуживанию контрольно-кассовой техники осуществлялись третьим лицом.

Также ответчик ссылается на то, что печати поставленные на актах КМ-2 не принимаются ответчиком в качестве доказательств исполнения договора в спорный период в связи с фиктивностью данных актов.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, доводы ответчика и третьего лица подлежащим отклонению в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены от истца договор от 01.06.2012 № АМА-01-06-12/3, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники модели многофункциональный кассовый терминал, многофункциональный кассовый терминал фискальный и переносной кассовый терминал (п. 1.1 договора).

Все работы должны бить выполнены качественно, в срок и в соответствии с техническими условиями завода изготовителя техники (п. 2.11 и 2.1.2).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 3.1), из которого следует, что стоимость одной единицы блока электронной контрольной ленты защищенной составляет 7 500 рублей 00 коп. с учетом НДС (п. 9 протокола).

Работа по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляется 1 454 рублей 72 коп. (приложение № 9 к договору – калькуляция договорной цены на выполнение работ).

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2014 № 1 к настоящему договору стоимость работы по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляет 1 540 рублей 55 коп. включая НДС (п. 8 протокола согласования договорной цены и приложение № 9 к договору в новой редакции).

Также в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца:

- от 31.03.2016 № 3-31-17 за март 2016 года на сумму в размере 3 940 196 рублей 52 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ – 1 437 шт., мониторинг работоспособности МКТК – 1 437 шт.;

- от 31.032016 № 3-31-16 за март 2016 года на сумму в размере 5 575 067 рублей 067 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ – 2 079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК – 2 079 шт.;

- от 31.03.2016 № 3-31-15 за март 2016 года на сумму в размере 4 985 996 рублей 58 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники машины МКТФ – 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ – 942 шт.;

- от 14.04.2016 № 4-14-03 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму в размере 2 160 599 рублей 46 коп., в том числе за ремонт и техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТФ – 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ – 942 шт.;

- от 14.04.2016 № 4-14-02 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму в размере 1 707 414 рублей 66 коп., в том числе за техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ – 1 437 шт., мониторинг работоспособности МКТК – 1 437 шт.;

- от 14.04.2016 № 4-14-01 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на сумму в размере 2 415 860 рублей 37 коп., в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ – 2 079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК 0 2 079 шт.

Данные акты и счета к актам ранее направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты 09.09.2016 с сопроводительными письмами, о чем свидетельствует опись вложения почтовых отправлений, а также ответ ответчика письмо от 15.11.2016 № 13198-16,в котором ответчик отказывается от оплаты проделанной работы в отсутствии доказательств фактического осуществления работ, указанных в вышеуказанных актах, а также письмом об отказе в оплате от 30.09.2016 № 10822-16.

Указанные выше договор, дополнительное соглашение к договору свидетельствует о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком в сфере оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин ответчика.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму в размере 20 785 134 рублей 78 коп. указывают на вид оказанных услуг установленных договором.

Ответчик, как видно из писем в ответ на направление указанных актов и из отзывов на исковое заявление ссылается на недоказанность истцом фактически выполненных работ по договору по вышеупомянутым актам, а также дополнительно указывает на подписание аналогичного договора с третьим лицом – ООО «СервисТехЦентр», однако в письмах об отказе от оплаты выполненных работ истцом ответчик не указывал на существование аналогичного договора, его исполнении третьим лицом в спорный период и приостановлении исполнения договора от 01.06.2012 № АМА 01-06-12/3, о которых ответчик заявил в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи выполненных работ были направлены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. договора, подлежат отклонению, в связи с тем, что позднее направление актов не освобождает заказчика (ответчика) от обязанности, установленной пунктом 4.2 договора, по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа от подписания.

Доводы ответчика о том, что на основании письма от 01.02.2016 года № 26/1-02/16 техническое обслуживание ККТ ответчика было приостановлено, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: подписанными истцом и ответчиком Актами выполненных работ от 31.03.2016 года № 3-31-11, № 3-31-12, 3-31-13, в соответствии с которыми ответчик принял услуги по наклейке истцом марок-пломб на ККТ ответчика, письменными обращениями ответчика к истцу с целью оказания услуг по договору, Актами проверок ревизоров ОФК ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 22.03.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции от 08.03.2015 года) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 22.03.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции от 08.03.2015 года) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с подп. «л» п. 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановления Правительства от 23.07.2007 года № 470 (в редакции от 22.12.2015 года) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания

В соответствии с п. 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. постановлением Правительства от 23.07.2007 года № 470, в редакции от 22.12.2015 года) техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов). Осуществление технической поддержки контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается.

В соответствии с пунктом 10 Положения (письмо ГНИ РФ от 16.05.1995 года № ЮБ-6-14/276 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам») потребители: используют контрольно-кассовые машины только после их принятия на техническое обслуживание в ЦТО и регистрации в налоговых органах; не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; не вправе использовать контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговых органах.

Пункт 11 Положения (письмо ГНИ РФ от 16.05.1995 года № ЮБ-6-14/276 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам») посвящен центрам технического обслуживания (ЦТО).

В соответствии с подпунктом г) пункта 76 «Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.06.2012 года № 94н: перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены ЦТО.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, обслуживание конкретной контрольно-кассовой техники двумя и более лицами одновременно не допускается. В случае смены центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника подлежит перерегистрации в налоговых органах по месту ее учета.

Ответчиком и третьим лицом в качестве возражений на исковые требования было заявлено, о том, что работы по комплексному обслуживанию ККТ в спорный период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года выполнялись третьим лицом на основании Договора № 21/08/16 от 18.03.2016 года, работы, были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом Актом № 10 от 31.03.2016 года, Актом № 14 от 30.04.2016 года. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами:

18 марта 2016 года между ответчиком и третьим лицом на основании Федерального закона РФ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор № 21/08/16, путем заключения договора с единственным поставщиком, соответствующая информация о закупке была размещена на сайте: www.zakupki.gov.ru, предмет договора тождественен предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком. Пунктом 6.1. договора № 21/08/16 действие договора распространено на отношения, возникшие с 01.03.2016 года.

В качестве доказательств факта выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию ККТ ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела копии Акта № 10 от 31.03.2016 года и Акта № 14 от 30.04.2016 года, акты дефектовок, а также платежные поручения об оплате выполненных третьим лицом работ ответчиком.

Представленные ответчиком и третьим лицом доказательства выполнения третьим лицом работ по комплексному обслуживанию и ремонту ККТ ответчика не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как следует из полученных на основании запроса суда ответов из ИФНС России № 8 по г. Москве № 06-13/017187 от 11.05.2017, ответами из ИФНС России № 5 по г. Москве № 05-11/027550 от 15.05.2017 года, дополнительно направленному ИФНС России № 5 по г. Москве письму № 05-10/036981 от 03.07.2017 года, центром технического обслуживания ККТ ответчика с спорный период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года являлся истец, перерегистрация контрольно-кассовой техники в связи со сменой центра технического обслуживания в указанный период не осуществлялась.

Как следует из Актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, унифицированной формы КМ-2, представленными ИФНС России № 5 по г. Москве, замена блоков электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 года производилось силами истца, в то время, как в Акте № 10 от 31.03.2016 года, представленном ответчиком и третьим лицом, содержится указание на замену 160 блоков ЭКЛЗ силами третьего лица. Таким образом, представленный ответчиком и третьим лицом Акт № 10 от 31.03.2016 года противоречит данным, содержащимся в налоговом органе по месту учета ККТ ответчика.

Акты дефектовок, за период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года, представленные третьим лицом подписаны лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8), с которыми у третьего лица отсутствовали трудовые отношения в момент их подписания, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу указанных лиц. Истцом в материалы дела представлено письменное заявление ФИО6 от 30.06.2017 года, в котором указано, что ФИО6 акты дефектовок за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 года не подписывал.

Представленные в материалы дела копии Акта № 14 от 30.04.2016 года (т. 4 л.д. 23-26, т. 4 л.д. 59-68, т. 11 л.д. 5-10) не тождественны между собой, оригинал указанного Акта на обозрение суда, по запросу суда, третьим лицом не представлен. В связи с изложенным, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт выполнения работ по комплексному обслуживанию и ремонту ККТ в период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года силами третьего лица.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормативные правовые акты, установленные судом обстоятельства, а также ответы налогового органа на запросы суда, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления работ по договору от 01.06.2012 АМА 01-06-12/3 на сумму, заявленную в исковом заявлении и соответствующей расчет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу АО "Ресурс Сервис" задолженность по договору за выполненные работы по обслуживанию ККТ в размере 20 785 134 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 126 926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. ФИО9