Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А35-1316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1316/2018
26 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы пени 22537 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3366 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 года № 10, предъявлен паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» о взыскании суммы основного долга 63856 руб. 75 коп., суммы пени 20302 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3366 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

10.04.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.03.2018 через канцелярию суда от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчика только сумму неустойки 22537 руб. 43 коп., которые приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил через канцелярию суда дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рубиком», ОГРН <***>, присвоен 23.01.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305040, <...> Октября, д.128В, офис 20-23, зарегистрировано в качестве юридического лица – 21.03.2002.

Акционерное общество «Нижегородагроснаб», ОГРН <***>, присвоен 23.07.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 603108, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.12.1992.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рубиком» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Нижегородагроснаб» (Покупатель) был заключен договор поставки № 45/14 от 04.06.2014, в соответствии с п. 1.1 которого по договору Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее - Товар). На основании договора между Поставщиком и Покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, производитель, срок изготовления, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами на каждую отдельную поставку товара в согласуемых заранее спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Все спецификации нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления и содержат ссылку на договор.

В силу п. 2.1 договора поставки цены на каждую партию товара устанавливаются в российских рублях, являются договорными и согласуются сторонами на основании цен завода-изготовителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируются в спецификациях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель вносит 100 % предоплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок оплаты на поставляемую партию продукции.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме платежными поручениями или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора, осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и пр.) (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.4 договора при задержке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 9.4 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

16.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубиком» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Нижегородагроснаб» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в п. 10.1 договора поставки были внесены изменения следующего содержания: «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Во исполнение условий договора поставки № 45/14 от 04.06.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной № 895 от 28.09.2017 на сумму 93857 руб. 20 коп., по товарной накладной № 896 от 28.09.2017 на сумму 92984 руб. 00 коп. (л.д. 11-13), что подтверждается, в том числе, счетами-фактурами № 896 от 28.09.2017 и 895 от 28.09.2017 (л.д. 31-32).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 122 984 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 134 от 12.01.2018 на сумму 56476 руб. 00 коп., № 135 от 12.01.2018 на сумму 36508 руб. 00 коп., № 328 от 31.01.2018 на сумму 30000 руб.

На момент подачи искового заявления поставленный товар ответчиком полностью оплачен не был, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 63856 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 22.03.2018 сумма основного долга была погашена ответчиком полностью платежным поручением № 887 (л.д. 63).

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма основного долга погашена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 7.4 договора при задержке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены пени в общей сумме 22537 руб. 43 коп.

Поскольку акционерным обществом «Нижегородагроснаб» пени не были оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 22537 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в контракте сроки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела сумма основного долга погашена ответчиком полностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные контрактом сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, которая рассчитана истцом, в соответствии с п. 7.4 заключенного между сторонами договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в общей сумме 22537 руб. 43 коп., в соответствии со следующим расчетом:

186840 руб. 75 коп.*0,1%*96 дней (с 13.10.2017 по 16.01.2018) = 17936 руб. 73 коп.

93836 руб. 75 коп. *0,1%*15 дней (с 17.01.2018 по 31.01.2018) = 1407 руб. 85 коп.

63856 руб. 75 коп. *0,1%*50 дней (с 01.02.2018 по 22.03.2018) = 3192 руб. 85 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным (л.д. 61).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки) до 5000 руб. (л.д. 67-68).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Рубиком» на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований в сторону их уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1366 руб. по платежному поручению от №168 от 15.02.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородагроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» сумму пени в размере 22537 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубиком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1366 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 168 от 15.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич