Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А19-27187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27187/2018 12.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

о взыскании 4 048 426 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2019г., от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" о взыскании задолженности в сумме 49 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 18-102 от 31.07.2018г.

Ответчик в отзыве на иск на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме,

ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а так же просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы являются чрезмерными.

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 18-102 от 31.07.2018г. в сумме 3 771 025 руб. 20 коп., неустойку в размере 277 401 руб. 55 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Уточнения иска судом принято.

Определением суда от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 18-102 от 31.07.2018г. в размере 3 771 025 руб. 20 коп., неустойку в размере 820 117 руб. 43 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнения иска судом принято.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" (покупателем) и АО "ТЕМЕРСО" (поставщиком) заключен договор поставки № 18-102, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет

на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов счетов-фактур от 13.08.2018 № 8028 на сумму 1 020 788 руб. 30 коп., от 16.08.2018 № 8171 на сумму 1 767 013 руб. 40 коп., от 19.09.2018 № 9704 на сумму 973 723 руб. 50 коп. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 3 771 025 руб. 20 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подписи представителей ответчика. Кроме того, в графе названных универсальных передаточных документах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД".

В доказательство возможности осуществления данных поставок ответчику, а так же наличие у АО "ТЕМЕРСО" указанного в УПД товара, истцом представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные, подтверждающие приобретение поставленного ответчику товара у своих контрагентов – ООО МТК «КРАСО», ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», ООО «КМ 38», ООО «Феррум трейд».

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении о признании исковых требований, подписанном генеральным директором Ивановым В.С., полномочия которого действовать от имени ООО ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" без доверенности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 771 025 руб. 20 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд считает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, при нарушении сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления требования неустойка начисляется с момента возникновения просрочки.

Из материалов дела следует, что письмом, направленном в адрес ООО ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСХОД" 19.10.2018, истец предъявил к ответчику требование об уплате задолженности по договору поставки № 18-102 от 31.07.2018г. в размере 3 771 025 руб. 20 коп. в течении 10 банковских дней, а в случае неуплаты возникшей задолженности АО "ТЕМЕРСО", сообщил об обращении в Арбитражный суд, в том числе и с требованием об уплате неустойки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 820 117 руб. 43 коп. за период с 24.08.2018 по 09.04.2019, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за

поставленный товар, с учетом сроков оплаты по каждой осуществленной поставке. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным. Как указывалось выше, ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчета неустойки не представил, однако ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки № 18-102 от 31.07.2018г. установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором поставки № 18-102 от 31.07.2018г., сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и АО "ТЕМЕРСО" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО ФСК «Восход» задолженности по договору поставки № 18-102 от 31.07.2018г., пени по договору поставки и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и направить в суд все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и

т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление о выдаче исполнительного листа; осуществить мероприятия в рамках исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем ФИО6, в судебных заседаниях интересы истца представляли ФИО6, ФИО7 и ФИО2

Из трудового договора от 01.08.2017 и приказа о приеме работника на работу от 01.08.2017 следует, что ФИО6 принята на постоянную основу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в должности юриста с 01.08.2017. Согласно трудовым договорам от 22.10.2018, от 01.10.2018 ФИО2 и ФИО7 приняты на постоянную основу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в должности юристов с 22.10.2018 и с 01.10.2018 соответственно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги представителей оказывались работниками лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2018 № 3868 на сумму 50 000 руб., где основанием платежа указано: оплата по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик представив возражения в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, 21.02.2017г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителей истца в

судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.12.2018, 16.01.2019, 28.03.2019, 09.04.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 50 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, заявление Акционерного общества "ТЕМЕРСО" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 45 955 руб. 71 коп.

Истец платежным поручением от 21.05.2018 № 1783 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., тогда как государственная пошлина в сумме 43 955 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Восход" в пользу Акционерного общества "ТЕМЕРСО" 3 771 025 руб. 20 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 50 000 судебных расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 4 173 025 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Восход" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 955 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева