Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-30960/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30960/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 195176, <...> ЛИТЕР О/212/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ-Т", (адрес: Россия 634045, г ТОМСК, ТОМСКАЯ обл, ул МОКРУШИНА 9/16/57; Россия 634507, п. Зональная станция, Томская обл., ул. 40 лет Победы д. 2, стр. 114, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ-Т" (далее - Ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 27 720 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 70 000 руб. задолженности, 36 620 руб. пеней.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор) по условиям, которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а Ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1. стоимость услуг предусматривается в Заявках/Поручениях к договору. Стоимость услуг Экспедитора по Заявке от 04.03.2016№0196 составляет 150 000 руб. Условие оплаты в Заявке определяет предоплату 50 % остаток по факту на основании товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий Договора, Экспедитор привлек третьих лиц: ИП ФИО3, ИП ФИО4 для осуществления перевозки.

Согласно заявке от 04 апреля 2016 г. № 0196 (приложение к договору от «04» апреля 2016 г. № 99-0089-04-04) ИП Бабич (далее по тексту - Экспедитор-1) за счет Экспедитора (ООО «Гермес Логистик») обязуется оказать услуги по перевозке металлопроката в пачках (до 20 т, до 82 м3) по маршруту: г. Екатеринбург - г. Нижневартовск – г. Губкинский). В соответствии с товарной накладной от 04.04.2016 г. № 9 груз был принят Экспедитором – 1.

В соответствии с заявкой от 31 марта 2016 г. № 0197 ИП ФИО4 (Экспедитор-2) за счет Экспедитора (ООО «Гермес Логистик») обязуется оказать услуги по перевозке металлопроката в пачках (до 20 т) по маршруту: г. Губкинский-Сузунское м/р). В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.04.2016 г. № 135 груз был передан Экспедитором – 2 Клиенту.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора были оказаны услуги на сумму 150 000 руб.

Однако Ответчик произвел оплату задолженности частично. С учетом частичной оплаты услуг, задолженность Ответчика составила 70 000 руб.

Истец обратился с претензией от 20.12.2016 №68-0007-20-12 к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора в размере 70 000 руб.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора на сумму 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком без замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 620 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5 Договора Клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд не усматривает в нем каких-либо ошибок и признает его правильным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки в размере 36 620 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» 70 000 руб. задолженности, 36 620 руб. пеней, 3 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.