Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-9340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9340/2019
18 сентября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кумир», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600119416, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 139 112 руб. 66 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – ООО «Кумир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 137 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 962 руб. 66 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по день фактической оплаты в полном объеме суммы основного долга в размере 137 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – ООО ПКФ «Экотранс», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

ООО ПКФ «Экотранс» представило мнение на иск (л.д. 105), в котором поддержало заявленные истцом требования к ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кумир» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники № К/48/18 от 20.08.2018 (л.д. 12-14, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по предоставлению спецтехники.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость машино-часа работы спецтехники с обслуживающим персоналом указана в приложении № 1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из положений п. 3.4.1 договора следует, что заказчик обязан выполнять работы по месту работы, указанному в заявке, и в дальнейшем не перемещать предоставленные машины за пределы указанного места работы без согласия исполнителя.

На основании п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.1 договора срок действия договора – с 20.08.2018 по 19.08.2019.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимости услуг спецтехники (л.д. 14).

С целью предоставления услуг ответчику ООО «Кумир» (арендатор) заключило с ООО ПКФ «Экотранс» (арендодатель) договор аренды транспортного средства от 01.08.2018 (л.д. 84), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства: KRAMER WERKE GMBH (автопогрузчик 350), государственный номер XP 9909 74; KRAMER-Werke GmbH (минипогрузчик KRAMER-ALLRAD 380), государственный номер <***> во временное владение и пользование за плату, предусмотренную данным договором с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 услуг по предоставлению спецтехники по договору № К/48/18 от 20.08.2018 ООО «Кумир» представило в материалы дела односторонне подписанные универсальные передаточные документы № 388 от 30.09.2018 на сумму 15 600 руб., № 316 от 31.08.2018 на сумму 121 550 руб. (л.д. 15, 18), всего на общую сумму 137 150 руб.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы вместе со счетами на оплату были направлены ООО «Кумир» в адрес ИП ФИО2 письмом от 15.10.2018 (л.д. 20-21).

Доказательства подписания ответчиком указанных универсальных передаточных документов сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по предоставлению спецтехники истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля № 5615 от 24.08.2018 (л.д. 22-23), № 5676 от 27.08.2018 (л.д. 24-25), № 5705 от 28.08.2018 (л.д. 26-27), № 5741 от 29.08.2018 (л.д. 28-29), № 5774 от 30.08.2018 (л.д. 30-31), № 5867 от 03.09.2018 (л.д. 32-33), № 5549 от 22.08.2018 (л.д. 34-35), № 5579 от 23.08.2018 (л.д. 36-37), № 5613 от 24.08.2018 (л.д. 38-39), № 5643 от 26.08.2018 (л.д. 40-41), № 5675 лот 27.08.2018 (л.д. 42-43), № 5739 от 29.08.2018 (л.д. 44-45), № 5772 от 30.08.2018 (л.д. 46-47), № 5806 от 31.08.2018 (л.д. 48-49), № 5868 от 03.09.2018 (л.д. 50-51), согласно которым услуги по управлению спецтехники непосредственно оказаны водителями ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО3 и ФИО4

Названные путевые листы подписаны ИП ФИО2, ее подпись скреплена печатью ответчика.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Кумир» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № К-78 от 15.10.2018 с просьбой в пятидневный срок погасить задолженность по договору в размере 137 150 руб. (л.д. 10-11).

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «Кумир» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кумир» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был подписан договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники № К/48/18 от 20.08.2018 (л.д. 12-14, далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по предоставлению спецтехники.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость машино-часа работы спецтехники с обслуживающим персоналом указана в приложении № 1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 услуг по предоставлению спецтехники по договору № К/48/18 от 20.08.2018 ООО «Кумир» представило в материалы дела односторонне подписанные универсальные передаточные документы № 388 от 30.09.2018 на сумму 15 600 руб., № 316 от 31.08.2018 на сумму 121 550 руб. (л.д. 15, 18), всего на общую сумму 137 150 руб.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы вместе со счетами на оплату были направлены ООО «Кумир» в адрес ИП ФИО2 письмом от 15.10.2018 (л.д. 20-21).

Доказательства подписания ответчиком указанных универсальных передаточных документов сторонами в материалы дела не представлены.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не следует, что после направления истцом ответчику универсальных передаточных документов № 388 от 30.09.2018 на сумму 15 600 руб., № 316 от 31.08.2018 на сумму 121 550 руб., а также в период рассмотрения настоящего спора ответчик заявил возражения относительно факта оказания, объема и качества оказанных услуг, мотивированно отказался от подписания указанных УПД.

Дополнительно в подтверждение оказания услуг по предоставлению спецтехники истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля № 5615 от 24.08.2018 (л.д. 22-23), № 5676 от 27.08.2018 (л.д. 24-25), № 5705 от 28.08.2018 (л.д. 26-27), № 5741 от 29.08.2018 (л.д. 28-29), № 5774 от 30.08.2018 (л.д. 30-31), № 5867 от 03.09.2018 (л.д. 32-33), № 5549 от 22.08.2018 (л.д. 34-35), № 5579 от 23.08.2018 (л.д. 36-37), № 5613 от 24.08.2018 (л.д. 38-39), № 5643 от 26.08.2018 (л.д. 40-41), № 5675 лот 27.08.2018 (л.д. 42-43), № 5739 от 29.08.2018 (л.д. 44-45), № 5772 от 30.08.2018 (л.д. 46-47), № 5806 от 31.08.2018 (л.д. 48-49), № 5868 от 03.09.2018 (л.д. 50-51), согласно которым услуги по управлению спецтехники непосредственно оказаны водителями ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО3 и ФИО4

Данные путевые листы подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

С учетом изложенного и нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ суд находит подтвержденным по материалам дела факт оказания истцом ответчику услуг, указанных в универсальных передаточных документах № 388 от 30.09.2018 на сумму 15 600 руб., № 316 от 31.08.2018 на сумму 121 550 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия взыскиваемой задолженности в размере 137 150 руб. ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Кумир» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники № К/48/18 от 20.08.2018 в размере 137 150 руб.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ИП ФИО2 не было своевременно исполнено обязательство по оплате спорных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кумир» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 962 руб. 66 коп., о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по день фактической оплаты в полном объеме суммы основного долга в размере 137 150 руб., исходя из ключевой ставки Банка России (согласно уточненному иску – л.д. 118).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов (л.д. 118), и суд находит расчет неверным, так как истцом применена фиксированная актуальная ставка процентов – 7,75%, тогда как в период начисления истцом процентов ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 составляет 1 898 руб. 31 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

121 550,00 р.

21.09.2018

22.10.2018

32

7,50

121 550,00 ? 32 ? 7.5% / 365

799,23 р.

+15 600,00 р.

23.10.2018

Новая задолженность

137 150,00 р.

23.10.2018

30.11.2018

39

7,50

137 150,00 ? 39 ? 7.5% / 365

1 099,08 р.

Сумма процентов: 1 898,31 р.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 898 руб. 31 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по договору об оказании возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 20.08.2018 № К/48/18 в размере 137 150 руб., начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Кумир» подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

ООО «Кумир» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018 (л.д. 57), заключенный между ООО «Кумир» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора в обязанности исполнителя входит составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, возникшей в результате оказания услуг по договору № К/48/18 от 20.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, передача иска в суд; представление интересов ООО «Кумир» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр.

В силу п. 4.1. указанного договора за услуги, предоставленные исполнителем заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб.

ООО «Кумир» выплачены денежные средства ФИО5 в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 30.11.2018 (л.д. 58).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия ФИО5 в качестве представителя истца при рассмотрении заявленного иска подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Кумир» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование ООО «Кумир» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 995 руб. 37 коп.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 139 112 руб. 66 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 5 173 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Кумир» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 172 руб., что подтверждено платежным поручением № 1752 от 07.12.2018 (л.д. 8).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «Кумир» государственная пошлина в сумме 5 170 руб. 61 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, в остальной части государственная пошлина относится на истца. Кроме того, недоплаченная истцом по уточненному иску государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» задолженность по договору об оказании возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 20.08.2018 № К/48/18 в размере 137 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 20.08.2018 № К/48/18 за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 898 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору об оказании возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 20.08.2018 № К/48/18 в размере 137 150 руб., начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 170 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 995 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумир» в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков