Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-77638/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77638/22
28 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КАШИРСКИЙ РО"

к ООО "СТУПИНСКАЯ УК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТУПИНСКАЯ УК" о взыскании задолженности за период: февраль 2021г. – июнь 2022г. в сумме 1.834.462 руб. 61 коп.; взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 254.552 руб. 62 коп.; взыскании неустойки, рассчитанной с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступали ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец просит суд взыскать задолженность за период с февраля 2021г. – май 2022г. в размере 1.462.518 руб. 14 коп.; неустойку с 11.04.2021г. – 31.03.2022г. в размере 176.730 руб. 75 коп.; неустойку за период с 03.10.2022г. – 15.03.2023г. в размере 139.376 руб. 72 коп., а также неустойку, рассчитанную с 16.03.2023г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - Истец, ООО "Каширский РО", Региональный оператор) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУПИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик, потребитель, ООО "СТУПИНСКАЯ УК") заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО- 2018-0000066 от 16.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Как указывает истец, по договору № КРО- 2018-0000066 от 16.10.2018 за период февраль 2021г. - июнь 2022г. ООО "Каширский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 3.636.773,77 руб.

При этом Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с февраля 2021г. – май 2022г. в размере 1.462.518 руб. 14 коп.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на то, что между ООО "КАШИРСКИЙ РО" и ООО «Ступинская УК» заключен трехсторонний договор от 09.11.2018г. №812ТКО-0995 с ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги «обращение с ТКО», по которому Истец принял на себя обязательства принимать от ООО «МосОблЕИРЦ» и учитывать в счет оплаты по договору.

Далее указано, что согласно Справке о перечислении денежных средств в адрес ООО «Каширский РО» в рамках договора №812ТКО-0995 от 09.11.2018г. за период января 2021г. по сентябрь 2022г. с указанием номеров п/п было перечислено 3 662 651,69 руб, размер удержанного агентского вознаграждения составил 142 030,20 рублей, который в силу пп б) п.4.1.1 раздела 4 Договора №812ТКО-0995 от 09.11.2018г. должен приниматься истцом в счет оплаты по договору №КРО-2018-0000066 от 16.10.2018г.

Также Ответчик указывает, что запросив у ООО «МосОблЕИРЦ» расчеты (предоставлены 10.11.2022г.) и опираясь на акт сверки от ООО «Каширский РО» выявлены несоответствия перечисленных сумм в счет исполнения обязательства ООО «Ступинская УК» перед ООО «Каширский РО», а также несоответствия сумм оплат в расчете задолженности.

В связи с чем, Ответчик, сделав контррасчет считает, что задолженность за спорный период перед Истцом отсутствует.

Однако довод Ответчика о том, что сторонами заключен трехсторонний договор N 812ТКО-0995 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с участием ООО "МосОблЕИРЦ" (платежный агент), в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан получать оплату услуг с ООО "МосОблЕИРЦ", несостоятелен, поскольку отношения ответчика и ООО "МособлЕИРЦ", основанные на агентском договоре, не влияют на существо спорного правоотношения.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (региональным оператором) потребителем, то есть лицом обязанным оплатить оказанные услуги, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты оказанных услуг.

Таким образом, указанное обстоятельство не доказывает невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору с истцом.





При этом в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 1.462.518 руб. 14 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки с 11.04.2021г. – 31.03.2022г. в размере 176.730 руб. 75 коп.; за период с 03.10.2022г. – 15.03.2023г. в размере 139.376 руб. 72 коп., а также неустойки, рассчитанной с 16.03.2023г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, требования Истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной госпошлине в сумме 33.445 руб. (платежное поручение №27438 от 07.10.2022г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика.

В связи с принятием к рассмотрению уточнений требований, сумма излишне уплаченной госпошлины в сумме 2.759 руб., подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.





Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинская управляющая компания», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор», ОГРН <***>, задолженность в размере 1.462.518 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 14 коп., пени в сумме 316.107 (триста шестнадцать тысяч сто семь) рублей 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.686 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинская управляющая компания», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор», ОГРН <***>, неустойку, рассчитанную за период с 16.03.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор», из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова