Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А68-3066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-3066/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «12» октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ ИНЖЕНИРИНГ» (ИНН7117030176, ОГРН <***>) к ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН <***>, ОГРН1027100507147) о взыскании пени в размере 193 760 руб. по договору №148-71/2020 от 26.02.2020, расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ИНЖЕНИРИНГ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ИНЖЕНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», ответчик) пени в размере 193 760 руб. по договору №148-71/2020 от 26.02.2020, расходов на оплату госпошлины.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ ИНЖЕНИРИНГ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 26.04.2021 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

28.06.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2020 между ПАО «Тульский оружейный завод» (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации №148-71/2020 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию для строительства объекта «Здание столовой на 200 посадочных мест, расположенной на территории ПАО «Тульский оружейный завод» по адресу: <...> передать ответчику разработанную проектно-сметную документацию, а ответчик – оплатить стоимость работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору, истец начислил пени по договору и направил ответчику претензию от 07. исх. № 224 от 18.01.2021. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стороны согласовали условиями договора выполнение истцом работ по разработке проектной документации для строительства объекта «Здание столовой на 200 посадочных мест, расположенной на территории ПАО «Тульский оружейный завод» по адресу: <...>.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

1 этап – 840 000 руб. – аванс, который засчитывается при окончательном расчете по настоящему договору;

2 этап – 1 400 000 руб. – после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и переданного проекта (стадии П);

3 этап – 560 000 руб. – не позднее 7 банковских дней после предоставления рабочей документации (стадии Р) на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом своевременно были выполнены работы, что подтверждается актами от 30.09.2020 №19 на сумму 1 400 000 руб., от 01.12.2020 №26 на сумму 1 400 000 руб.

Ответчиком 25.06.2020 был произведен аванс в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6394 от 25.06.2020.

30.09.2020 истец передал проектную документацию (стадии П), что подтверждается актом от 30.09.2020 №19. Следовательно, учитывая ст.190-193 ГК РФ, оплата в размере 1 400 000 руб. должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 01.10.2020. Однако, ответчик произвел оплату 16.03.2021, что свидетельствует о нарушении срока оплаты.

01.12.2020 истцом были закончена и передана проектная документация (стадия Р) по акту приема-передачи №26. Оставшаяся сумма 560 000 руб. должна была оплачена ответчиком не позднее 10.12.2020. Однако, ответчик произвел оплату 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением №1101 от 16.03.2021.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени по договору в сумме 193 760 руб.: за период 02.10.2020 по 16.03.2021 в размере 140 000 руб. с учетом 10% ограничения, установленного договором (1 400 000 * 0,1% * 166 дн.), и за период 11.12.2020 по 16.03.2021 в размере 53 760 руб. (560 000 * 0,1% * 96 дн.).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты проекта, за исключением предварительной оплаты, истец вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному разделу.

Ответчик ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 №224 на электронный адрес (mail@tulatoz.ru), указанный на официальном сайте (https://itoz.ru/kontakty/), принадлежащего ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 960 000 руб. и пени по состоянию на 18.01.2021 в размере 162 400 руб.

В материалы дела была представлена претензия от 18.01.2021 №224 с отметкой ответчика в его принятии и регистрации №241 от 18.01.2021.

12.04.2021 истцом претензия ответчику была направлена в очередной раз почтовым отправлением.

Согласно п. 6.8. договора, срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты получения претензии. Однако на претензию не ответил, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не осуществил, в связи с чем, суд считает, что ответчик не может ссылаться на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в ходе судебного разбирательства не выразил намерение о добровольном урегулировании спора.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора не оспаривает.

Однако, ответчик ссылается на то, что истец не предъявил требование об оплате услуг, счета на оплату.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным на основании следующего.

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, а п.2.2. договора – порядок расчетов.

02.10.2020 ответчику был передан пакет документов: счет на оплату №20 от 30.09.2020; акт сдачи-приемки выполненных проектных работ стадии П от 30.09.2020 №19; письмо от 02.10.2020 №199 с приложением накладной №148-71-2020-1 от 02.10.2020.

01.12.2020 ответчику был передан второй пакет документов: счет на оплату №27 от 01.12.2020; акт сдачи-приемки выполненных проектных работ стадии Р от 01.12.2020 №26; письмо от 01.12.2020 № 216 с приложением накладной №148-71-2020-2 от 01.12.2020.

Истец в судебном заседании 09.09.2021 представил на обозрение суда подлинники документов: договор №148-71/2020 от 26.02.2020г. с приложениями, дополнительные соглашения №1 от 16.07.2020г., №2 от 14.09.2020г., письмо №99 от 02.10.2020г., акт №19 от 30.09.2020г., письмо №216 от 01.12.2020г., акт №26 от 01.12.2020г. на сумму 1 400 000 руб., акт №26 от 01.12.2020г. на сумму 2 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ у Ответчика возникло после получения претензии, является несостоятельным с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 711, 762 ГК РФ.

С учетом изложенного и имеющимися материалами дела, суд признает подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору за период 02.10.2020 по 16.03.2021 и 11.12.2020 по 16.03.2021. Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору за период 02.10.2020 по 16.03.2021 и 11.12.2020 по 16.03.2021 не представлены в материалы дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, методику расчета пени представленного истцом не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 193 760 руб. за период 02.10.2020 по 16.03.2021 и 11.12.2020 по 16.03.2021 в соответствии с представленным истцом расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ИНЖЕНИРИНГ» в пользу публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» пени в размере 193 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская