Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-140816/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140816/22-67-1113
г. Москва
07 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому Акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (117041, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южное Бутово вн.тер.г., Адмирала ФИО2 ул., д. 20, этаж 3, помещ. i, РБ-9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 12 919 376,96 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 396 от 27.12.2021 г., диплом, ФИО4 по дов-ти № 394 от 27.12.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО5 по дов-ти № 4/А/СТК/22 от 21.06.2022 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 27.01.2020 №01-2020-19 в размере 12 919 376 руб. 96 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2020 года между АО «Связьтранснефть» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Самарская тепловая компания» (далее - Ответчик, Подрядчик, ООО «СТК») был заключен Контракт № 01-2020-19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Связьтранснефть» 2020-2021 гг. 18-ТПР-007-015561 «Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство» (далее – Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 7.1 Контракта Подрядчик Выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Контракт от 27.01.2020 № 01-2020-19 был прекращен на основании Уведомления Истца от 08.06.2021 № СТН-01-31.3-10/8190 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Правомерность и обоснованность указанного уведомления подтверждены Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-137417/21-80-290.

Согласно подпункту 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки составляет 12 919 376 руб. 96 коп.

Расчет: 12 919 376 руб. 96 коп. = 86 129 179 руб. 74 коп. (контрактная цена согласно п. 4.1 Контракта) * 15%.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу А40-140816/22-67-1113 является требование о взыскании неустойки по причине направления Уведомления Истца от 08.06.2021 № СТН-01-31.3-10/8190 о прекращении Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны Ответчика.

Поводом для предъявления штрафной санкции стали систематические нарушения подрядчиком контрактных обязательств, связанных с неисполнением или несвоевременным работ. Таким образом, контракт был расторгнут не в связи с нарушением качества выполнения работ, а в связи с их неисполнением.

Таким образом, п. 1 ст. 725 ГК РФ не может быть применен, так как касается требований о ненадлежащем качестве, а не о нарушении сроков со стороны Подрядчика.

К нарушениям, связанным с неисполнением подрядчиком сроков исполнения работ, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 4 000 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: <***>) неустойки по контракту от 27.01.2020 №01-2020-19 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 87 597 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев