Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А19-22335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22335/2024
г. Иркутск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15)

о взыскании 5 041 588 руб.,

при участии в судебном заседании 02 октября 2025 года представителя истца по доверенности от 11.04.2025 ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности № 3396/25N ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 12 часов 30 минут 16 октября 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., при явке тех же представителей сторон,

установил:

иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлен о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «КОНКРИТ» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 03.10.2023 № 75925/046/E05560/23 в размере 5 041 588 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Конкрит» (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) 03.10.2023 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (Полис-оферта Альфа-Бизнес № 75925/046/E05560/23) на условиях, изложенных в Полисе, Правилах страхования в редакциях, действующих на момент заключения Полиса: в части Страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности и страхования от несчастного случая - Правил страхования средств наземного транспорта, в части Страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля - Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, в части Страхования от несчастного случая - Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также на следующих, являющихся приоритетными над указанными правилами страхования, условиях (далее – договор).

Объектом страхования является транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификатор ТС: <***>, год выпуска: 2020, ПТС/СТС: 164302010830012, рег. номер ТС: X855EH138, действительная стоимость: 6 800 000 руб.

Дополнительные условия страхования указаны в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Страховая премия по Договору может быть оплачена как Страховщику, так и лицу, уполномоченному Страховщиком на принятие страховой премии по Договору.

Согласно пункту 1 дополнительных условий страховые случаи, предусмотренные п.8 Полиса, определяются в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения полиса, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования в редакции от 17 марта 2023 года, действующими в соответствующий период, страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.3.3.Правил), свершившиеся в период страхования (далее – Риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю) из числа:

1. «Повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением полной гибели ТС, произошедшее в результате событий (далее – Опасностей), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

2. «Полная гибель ТС» - гибель ТС в результате опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 – 3.2.1.10 Правил.

Если договором предусмотрены Риск «Повреждение» и Риск «Полная гибель ТС», страхованием по Риску «Полная гибель ТС» покрываются события, обусловленные наступлением опасностей, соответствующих опасностям, события по которым покрываются по риску «Повреждение», если иное не предусмотрено договором.

В случае если договором предусмотрен Риск «Полная гибель ТС» без указания опасностей, и не предусмотрен риск «Повреждение», страхованием покрываются опасности, предусмотренные п.3.2.1.1 – 3.2.1.7. Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС, и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

«Утрата товарной стоимости» (далее - УТС) - уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

В результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2023 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...>, транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак: X855EH138, принадлежащему на праве собственности ООО «Конкрит», причинен вред, в подтверждение чего представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года и сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2023 года.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, ООО «Конкрит» 10.01.2024 обратилось в общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В ответ на заявление страховщик письмом № 1097194429 от 13.02.2024 признал случай страховым и указал, что ремонт ТС на СТОА не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей на СТОА, в связи с чем наиболее приемлемой будет форма возмещения выплаты в денежной форме по калькуляции независимого эксперта на расчетный счет.

24 июня 2024 года по заявлению истца в ООО «Экспертно-Юридический центр «All- In-One» проведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 56 от 24.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак: X855EH138, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2020, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года, составляет 5 041 588 рублей без учета износа, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 386 384 рубля.

В обоснование иска истцом указано, что размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем на основании п. 11.17 Правил Страхования, Страховщик должен принять решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» и осуществить выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Претензией от 29.07.2024 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил по следующим основаниям:

1. Отсутствие оснований для выплаты в связи с полной гибелью ТС.

По заключению самого страховщика восстановление ТС возможно и целесообразно, а его безопасная работоспособность не нарушена. Предварительная стоимость ремонта составляет 3 398 890 рублей.

Даже по расчету истца (5 041 588 руб.) стоимость ремонта составляет 74% от страховой суммы (6 800 000 руб.), что не дотягивает до порога в 75%, необходимого для признания «Полной гибели» по Правилам страхования.

Чтобы дотянуть до порога в 75%, истцом (первоначально, до уточненной редакции

иска) ошибочно включена не подлежащая возмещению утрата товарной стоимости ТС. 2. Некорректность расчета и экспертного заключения истца.

Стоимость запасных частей в заключении истца не соответствует среднерыночным

ценам.

Трудоемкость работ в заключении истца завышена: для кузовных и арматурных

работ указано 59,36 н/ч при корректных 41,00 н/ч; для малярных работ — 25,60 н/ч при

корректных 16,10 н/ч (согласно Методике Минюста 2018 г.).

Стоимость материалов для окраски в заключении Истца также не соответствует

Методике.

Ввиду этих нарушений экспертное заключение Истца не может быть принято судом

в качестве надлежащего доказательства. 3. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) не подлежит возмещению.

Согласно условиям Договора страхования риск «Утрата товарной стоимости» не был

застрахован Истцом (п. 7 приложения № 1 к Договору).

Стороны, реализуя принцип свободы договора, сами определили объем страхового

покрытия и исключили из него УТС. Данный довод ответчика истцом принят во внимание, иск уточнен.

4. Истец уклоняется от получения страховой выплаты.

Ответчик неоднократно (13.02.2024, 27.03.2024, 10.09.2024) запрашивал у истца

банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

В представленных возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, приведя

следующую аргументацию.

1. Наступление полной гибели транспортного средства.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.2 Правил страхования, оспаривает наступление полной

гибели. Однако сам не предоставил заключения, требуемого этим пунктом, в котором

страховщик должен обосновать возможность или невозможность восстановления ТС.

Акт осмотра № 7592/046/00047/24001 от 23.01.2024, предоставленный ответчиком, не

содержит ни заключения, ни сметы на ремонт, необходимых для применения п. 3.2.2

Правил.

В этом же акте ответчика имеется отметка о наличии у ТС признаков полной гибели,

с которой согласился представитель страховщика, подписавший акт.

Фотоматериалы и акт осмотра демонстрируют критические повреждения несущих

конструкций (лонжеронов), восстановление которых до заводского состояния и

обеспечение безопасности невозможно.

2. Корректность и обоснованность расчета истца.

Расчет, приведенный в экспертном заключении № 56 от 24.06.2024, является полным и подробным, содержит все формулы и расчеты в соответствии с Методикой Минюста 2018 года.

Ответчик, утверждая о некорректности расчета истца, приводит альтернативные значения (нормочасы, стоимость материалов), но не предоставляет самих расчетов, что не позволяет проверить их обоснованность.

Стоимость запасных частей, указанная в экспертизе истца, соответствует среднерыночным ценам, что обосновано выбором международной торговой площадки «EMEX» в условиях санкций и дефицита импортных запчастей. Эксперт провел анализ цен и выбрал детали по среднерыночной стоимости.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором страхования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закон об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

При таких обстоятельствах, если условия заключенного договора страхования, в частности о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение убытков в пределах оговоренной суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер

подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Как следует из представленных документов, между обществом «Конкрит» (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества.

Объектом страхования является транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак: X855EH138, идентификационный номер (VIN): <***>; собственником ТС является общество «Конкрит».

В результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2023 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...>, транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак: X855EH138, принадлежащему на праве собственности ООО «Конкрит», причинен вред, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Спорными обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: - квалификация страхового случая как «Повреждение» либо «Полная гибель»; - определение суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 56 от 24.06.2024, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, составил 5 041 588 рублей без учета износа.

Согласно Заключению специалиста № 7592/046/00047/24 от 07.02.2024, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 2 204 718 руб. 96 коп.

Определением суда от 09.04.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, р/з Х855 ЕН 138, по среднерыночным ценам Иркутской области на дату ДТП – 21.12.2023?

Согласно заключению эксперта № 0104-25АЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 448 700 рублей.

Ответчик данную сумму и заключение эксперта не оспорил.

Истец представил возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, по следующим основаниям:

1. Нарушение методики определения стоимости запчастей: Эксперт использовал данные только одного продавца (интернет-магазин «emex.ru»), не проведя сравнительного анализа цен и сроков поставки у других официальных поставщиков, что противоречит Методическим рекомендациям. Истец приводит расчеты, согласно которым стоимость запчастей у других продавцов («Exist», «Autodoc») значительно выше.

2. Необоснованное исключение поврежденных деталей: Эксперт исключил из расчета несколько деталей, подлежащих замене, мотивируя это отсутствием фотоподтверждения.

3. Некорректный расчет стоимости работ: Эксперт рассчитал стоимость нормо-часов по ценам ремонтных сервисов г. Иркутска, в то время как автомобиль находится в г. Братске, и его транспортировка экономически нецелесообразна. Расчет должен производиться по расценкам сервисов г. Братска.

В судебном заседании 02 октября 2025 года заслушан эксперт ФИО3

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что неотраженные детали транспортного средства, не учтенные в заключении эксперта, на фотографиях четко видны и не повреждены (представленные экспертом распечатанные фотографии приобщены к материалам дела); автомобиль зарегистрирован на территории города Иркутска, на основании чего стоимость ремонта произведена в рамках города Иркутска. Более того, только на территории города Иркутска имелись официальные дилеры Volkswagen; данный бренд прекратил экономическую деятельность на территории РФ, однако сервисы и квалифицированные специалисты продолжают работать.

Также эксперт указал, что при проведении экспертизы руководствовался всеми материалами, представленными в дело по двум осмотрам поврежденного транспортного средства.

В части использования торговой площадки «emex.ru» при проведении экспертизы ФИО3 пояснил, что данная площадка позволяет проверить наличие запчастей у большего количества продавцов, данная площадка имеет больше пунктов выдачи по сравнению с «Exist», «Autodoc»; досудебное экспертное заключение, представленное истцом, также содержало сведения данной торговой площадки.

Истцом результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены, на основании чего суд оценивает доводы общества «Конкрит» как необоснованные, носящие предположительный характер, экспертом произведена оценка стоимости восстановительных работ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался всеми материалами, представленными сторонами в дело по двум осмотрам; результаты экспертизы полные и недвусмысленные.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

В этой связи судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

В отношении экспертного заключения, представленного истцом, суд указывает на незаблаговременное извещение страховщика о предстоящем осмотре: согласно телефонограмме, представленной истцом, 11.06.2025 страховщику, находящемуся в г. Иркутске, сообщено о проведении 14.06.2025 осмотра ТС, расположенного в г. Братске. Страховщик при осмотре транспортного средства 14.06.2025 не участвовал.

Указанные обстоятельства влекут неустранимые сомнения в достоверности и объективности проведенного по заказу истца исследования.

В этой связи данное заключение не может быть принято в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Так, страховая сумма по договору составляет 6 800 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 3 448 700 рублей (50, 71 %), что существенно ниже 75%, даже с учетом УТС, рассчитанного истцом, - 386 384 руб. (56,39%).

На этом основании довод истца относительно полной гибели ТС судом отклоняется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 3 448 700 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 187 839 руб.

Также судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, расходы по судебной экспертизе составили 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 63,54 %.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 353 руб. (187 839 Х 63,54%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 10 938 руб. (30 000 Х 36,46%).

Судом произведен зачет встречных однородных требований, а именно: судебных расходов на уплату государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» подлежат взысканию 108 415 руб. (119 353 – 10 938) судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ИНН <***>)

3 448 700 рублей основного долга, 108 415 рублей судебных расходов, а всего –

3 557 115 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах