Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-80112/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80112/17
18 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80112/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, МО, г. Люберцы, Парковая ул., 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 3600 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 272Д от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 3600 руб. 00 коп. ущерба.

Истец обосновывает исковые требования наличием у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения за произошедшее 01.03.2016 ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Х346ВС163 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> (полис ЕЕЕ №0357617076).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск, в котором указал на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения и на необоснованность требований истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Х346ВС163 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из содержания справки о ДТП от 01.03.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем Hyundai с государственным регистрационным знаком <***> риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ № 0357617076/НЛ.

В свою очередь, автомобиль марки Toyota с государственным регистрационным знаком Х346ВС163 на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования № 007АТ-15/05399, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.03.2016, счету на оплату от 27.02.2017, акту выполненных работ, составленному ООО «ССА» 27.02.2017, акту выполненных работ №1317-01188 от 27.02.2017, а также экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс-Консалтинг» от 05.04.2017, составленному в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П т 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 18420 руб. 00 коп., а с учётом износа – 18200 руб. 00 коп.

Признав причиненный автомобилю марки Toyota ущерб страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки Toyota в размере 18420 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 30.03.2017 № 16717.

Впоследствии, истец обратился 13.04.2017 к ответчику с досудебным требованием о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 18200 руб. 00 коп.

В ответ на данное требование, ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму 14600 руб. 00 коп., сославшись на результаты экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 23.04.2017, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 14900 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт – 14600 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате части страхового возмещения послужил истцу основанием для направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предложения о досудебном урегулировании спора от 10.07.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 3600 руб. 00 коп., которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения расходов к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика, о том, что определяющее стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение, положенное в основу заявленных исковых требований, выполнено с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 (далее – Положение), а также без учета стоимости запасных частей и нормочаса работ, указанных в справочнике РСА, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно преамбуле к Положению, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. Единой методики).

Следует отметить, что оба представленных истцом и ответчиком экспертных заключения составлены в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом, из содержания представленного ответчиком экспертного заключения следует, что самостоятельный осмотр застрахованного истцом транспортного средства, составившим экспертное заключение ответчика экспертом-техником не проводился. В приложенных к экспертным заключениям сторон калькуляциях имеются существенные отличия по объёму выполненных работ, а также их стоимости. При этом, в информационной базе данных, упомянутой в Единой Методике Банка России, отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при её составлении, что не позволяет проверить актуальность содержащейся в ней информации.

В своем определении от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947 Верховный суд Российской Федерации также отметил, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке и данное обстоятельство влечёт экономически необоснованное занижение страховых выплат потребителям (страхователям).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует отметить, что ответчик в состоявшемся 20.12.2017 судебном заседании отозвал ранее поданное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно положениям процессуального закона, данная судебная экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда, спорный вопрос определения достоверности представленных сторонами отчётов требовал наличия специальных знаний, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявил истцу о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, достоверность которой помимо экспертного заключения была подтверждена фактически понесёнными расходами по оплате указанного ремонта автомобиля марки Toyota в ремонтной организации. Как было отмечено выше, от назначения независимой судебно-технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик отказался.

Поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, бесспорных оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, не имеется.

Безусловных доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела также не представил.

Занижение ответчиком стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым, поскольку оно нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В частности, если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА содержат неподтверждённую информацию о ценах на запасные части и ремонт повреждённого автомобиля, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате стоимости приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также является необоснованным и опровергается представленной в материалы дела претензией от 10.07.2017 и доказательствами её направления в адрес ответчика (л.д. 62-64).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)), а положения части 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного заседания 20.12.2017 представитель ответчика заявил об отзыве своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, авансированные им на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке суброгации, при наличии документального подтверждения требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., авансированных на проведение судебной экспертизы платёжным поручением № 85 от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Смирнов