Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-45032/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45032/2018

г. Краснодар «28» февраля 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнтерСтрой», г. Краснодар (ИНН 2312204684, ОГРН 1132312007541)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-РИЭЛТ», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о поставке металлопроката № 21 от 17.05.2016 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 29.10.2018 в размере 958 946 руб. 76 коп., неустойки с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.12.2018, ФИО3 – доверенность от 07.12.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-РИЭЛТ» о взыскании задолженности по договору о поставке металлопроката № 21 от 17.05.2016 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.07.2016 по 29.10.2018 в размере 958 946 руб. 76 коп., неустойки с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу в судебном заседании 06 февраля 2019г. судом объявлен перерыв до 06 февраля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке металлопроката № 21 от 17.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент и условия поставки которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, либо в счете на оплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами незапрещенными действующим законодательством РФ (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора форма и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции (п. 5.3 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика металлопрокат в соответствии со спецификацией № 25 от 23.03.2018 на сумму 622 725 руб., что подтверждается двусторонне оформленным универсальным передаточным документом от 23.03.2018.

Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара только в части.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес покупателя истцом была направлена претензия исх. № 38 от 30.05.2018 с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 958 946 руб. 76 коп. в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих ни документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 29.10.2018 в размере 958 946 руб. 76 коп., начисленной, в том числе и на ранее произведенные поставки по настоящему договору, суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверным, поскольку истцом начальные даты начисления неустойки определены без учета положений ст. 193 ГК РФ, которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом были приняты во внимание даты платежных поручений, а не даты перечисления денежных средств по платежным поручениям

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 01.07.2016 по 29.10.2018, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 955 718 руб. 69 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Также истец просил начислять неустойку с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 200 000 руб., исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-РИЭЛТ», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнтерСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о поставке металлопроката № 21 от 17.05.2016 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 29.10.2018 в размере 955 718 руб. 69 коп., неустойку, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 200 000 руб., исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 520 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова