Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А12-7622/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 19 » августа 2020 г.

Дело № А12-7622/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 12.08.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 364378 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 06-20 от 16.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обрати-лось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 250072 руб. 76 коп. задолженности за июнь – август 2019 г., 114305 руб. 74 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период просрочки оплаты с 16.07.2019 г. по 12.03.2020 г. начисленной на суммы задолженности за июнь – август 2019 г., а всего 364378 руб. 50 коп. и пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности с 13.03.2020 г. до момента фактической оплаты по контракту энергоснабжения № 015613 от 01.02.2019 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 250072 руб. 76 коп. задолженности за июнь – август 2019 г. и уменьшил до 82928 руб. 68 коп. законную пеню за период просрочки оплаты с 16.07.2019 г. по 29.01.2020 г. начисленной на суммы задолженности за указанный временной период.

Отказ в части и уменьшение исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (ресурсоснабжающая организация) обосновал заклю-чением с ответчиком (заказчик) контракта энергоснабжения № 015613 от 01.02.2019 г., по которому заказчику в июне – августе 2019 г. через присоединенную сеть осуществлялась подача согласованного количества тепловой энергии и горячей воды, надлежащим образом не оплаченных.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к

отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого-вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода-вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном дого-вором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко-личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета сторонами энергоресурсов закреплен в разделе 3 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, стоимость энергоресурсов поставленных заказчику рассчитывается по тарифам для соответствующей группы потребителей, установленных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулиро-

вания тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

В разделе 6 контракта определен порядок расчетов за энергоресурсы.

Расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц (п. 5.1 контракта).

По условиям п. 5.2 контракта, оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные коммунальные ресурсы были поставлены истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дру-гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно-сительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-

валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надле-

жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот-рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч-реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са-мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование уч-реждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения

учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не

свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-

деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-

ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо-снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от став-

ки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату

уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол-кования нормы, изложенной в п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы-скания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз-никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судеб-ном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре-деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя-ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом уточненный расчет законной пени также не противоречит обстоятельствам дела.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце-нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-ранее установленной силы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера законной пени.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказа-тельств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан-ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей-ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума-лять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правиль-ного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-ции принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является

самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы-

вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исклю-

чительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления послед-ствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях контракта, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обя-

занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, значительным количеством заявляемых истцом аналогичных требований, наличием обширной судебной правоприменительной практики по указанным спорам и явным превышением заявленной суммы разумным пределам, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму судебных издержек на оплату юриди-ческих услуг с 18000 руб. до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82928 руб. 68 коп. законной пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9660 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части заявления о возмещении стоимости услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» уплаченную государственную пошлину в сумме 4201 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков