Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А68-617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А68-617/2024
г. Калуга
19» декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу акционерного общества «ТСНРУ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А68-617/2024,

при участии в судебном заседании: от АО «ТСНРУ» (ответчик) - представителя ФИО1 (дов. от 25.10.2024); от АО «ТНС энерго Тула» (истец) – представителя ФИО2 (дов. от 30.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТСНРУ» (далее – ответчик, АО «ТСНРУ») о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 27.07.2022 № 71413100234 за поставленную в августе 2023г. электроэнергию в размере 404 793 руб. 63 коп., неустойки в размере 7 395 руб. 27 коп., рассчитанной по состоянию на 13.10.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2024 по делу №А68-617/2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «ТСНРУ» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность в размере 404 793 руб. 63 коп., неустойка по состоянию на 13.10.2023 в размере 7 395 руб. 27 коп., неустойка, начисленная с 14.10.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 244 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 60 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А68-617/2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТСНРУ» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТСНРУ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2022 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и АО «ТСНРУ» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения №71413100234 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, АО «ТНС энерго Тула» в августе 2023 года поставило АО «ТСНРУ» электроэнергию в объеме 56 600кВт/ч на общую сумму 497 099 руб. 69 коп., что подтверждается первичными документами (счет-фактура, счет на оплату, ведомость потребления электроэнергии), направленными в адрес ответчика. При этом объем поставленной ответчику электроэнергии был определен истцом по состоянию на 16.08.2023, на основании данных приборов учета.

Согласно п. 4.4 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в сумме 92 306 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность составила 404 793 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец, руководствуясь положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 7 395 руб. 27 коп., рассчитанную по состоянию на 13.10.2023 (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 19.09.2023 №2026/п-юр/18 с требованием произвести оплату за поставленный ресурс, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорном периоде электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, Законом №35-ФЗ и Основными положениями №442, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание действия в спорном периоде между сторонами договорных отношений, установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также начисленной неустойки, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТСНРУ» договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами и подтверждается представленными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт поставки истцом потребителю – АО «ТСНРУ» в августе 2023 года электрической энергии в объеме в объеме 56 600кВт/ч на общую сумму 497 099 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривалось ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п. 4.4 Контракта.

Как верно установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, поставленная в августе 2023 электроэнергия была оплачена покупателем частично, в размере 92 306 руб. 06 коп., что подтверждается реестром поступившей оплаты. Доказательств оплаты в полном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 404 793 руб. 63 коп.

Доводы кассатора о том, что Договор энергоснабжения был заключен с истцом, в целях выполнения ответчиком (подрядчик) своих обязательств по Контракту от 31.05.2022, заключенным с ГУК ТО «Тульский государственный театр кукол» (заказчик), который в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком (решение заказчика от 05.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в силу чего электроэнергия в августе 2023г. не потреблялась ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, регламентировано ГК РФ, номами Закона №35-ФЗ, а также Основными положениями №442.

Абзацем 6 ч. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, Основных положений №442.

Согласно п. 49 Основных положений №442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 51 Основных положений №442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.3.25 Договора энергоснабжения, согласно которого потребитель (ответчик) обязуется письменно уведомлять гарантирующего поставщика (истца) об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения Договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Следовательно, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №310-ЭС16-1135, установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании. Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными.

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, направленное АО «ТСНРУ» в адрес АО «ТНС энерго Тула» уведомление от 07.08.2023 о расторжении Договора энергоснабжения в соответствии с п. 7.1 и п. 7.7 договора, получено последним 16.08.2023.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что направляя уведомление от 07.08.2023 о расторжении спорного договора энергоснабжения, ответчик должен был учитывать сроки, установленные п. 51 Основных положений №442.

Таким образом, судами верно указано на то, что АО «ТСНРУ» не соблюден определенный п. 51 Основных положений №442 и пунктом 2.3.25 Договора порядок расторжения договора, в связи с чем указанный договор в спорный период (до 16.08.2023) продолжал действовать.

Объем электроэнергии, определен истцом по состоянию на 16.08.2023г. по показаниям прибора учета.

Ссылка заявителя на то, что ранее 03.08.2023 АО «ТСНРУ» не имело возможности уведомить АО «ТНС энерго Тула» о расторжении Договора энергоснабжения №71413100234 от 27.07.2022 в связи с тем, что письмо от заказчика о сдаче строительной площадки поступило только 02.08.2023, правомерно отклонена судами, поскольку решение заказчика – ГУК Тульской области «Тульский государственный театр кукол» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 было получено представителем подрядчика 05.07.2023.

Довод ответчика о том, что акт проверки расчетного прибора учета подписан истцом в одностороннем порядке 16.08.2023, когда сотрудников ответчика уже не было на объекте, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что договор энергоснабжения по состоянию на 16.08.2023 расторгнут не был, точки поставки не были переданы иному потребителю, электроэнергия поставлялась.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ответчик не оспорил объем поставленной электрической энергии в спорный период. Также не представил доказательств исполнения обязанности по полной оплате поставленного коммунального ресурса, а равно надлежащих доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в спорный период между сторонами договорных отношений, установив факт поставки в спорный период электроэнергии, а также учитывая отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 404 793 руб. 63 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 60 постановления Пленума №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 65 указанного постановления следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2023 по 13.10.2023 в размере 7 395 руб. 27 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.10.2023 в размере 7 395 руб. 27 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся, соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что доводов относительно требования о взыскании неустойки, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в заявленном размере.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба в части взыскания почтовых расходов, доводов также не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А68-617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


Б.Н. Матулов