Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-114820/2018/ж.3/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 30/32, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 25 406 руб. судебных расходов.

Определением от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Компании взыскано 8991,40 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.01.2025 и постановление от 02.07.2025 отменить в части удовлетворения заявления.

Податель жалобы полагает, что в данном случае заявленные расходы не могут быть отнесены только к данному обособленному спору, поскольку представитель Компании в те же даты также участвовал в другом споре с тем же кругом лиц (обособленный спор № А56-114820/2018/ж.2).

ФИО1 ссылается на то, что он возместил Компании судебные расходы в размере 16 414,60 руб., приходящиеся на данный обособленный спор.

По мнению подателя жалобы, правильность его позиции и расчета подтверждается позицией суда кассационной инстанции по делу № А56-51915/2018/уб. 1,3,4.1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Компания обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также обязать финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении части требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), в размере 677 910,59 руб. и взыскать 14 896,78 руб. убытков. Также Компания просила отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, заявление удовлетворено частично, признано незаконным действие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении пропорционального удовлетворения требований кредитора – Компании. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом требование Компании о взыскании с финансового управляющего убытков и обязании его внести изменения в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании 26.09.2023 представитель Компании пояснил, что денежные средства в размере 14 896,78 руб. им получены за счёт средств конкурсной массы и финансовым управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Компания, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данной жалобы ею были понесены расходы на общую сумму 25 406 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что представитель Компании ФИО5 понесла

расходы на покупку железнодорожных билетов на общую сумму 25 406 руб.

Впоследствии ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему за компенсацией понесенных ею затрат.

Конкурсный управляющий Компании оплатил ФИО5 понесенные расходы, что подтверждается распиской от 01.08.2024.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Компанией представлены электронные билеты на проезд по маршрутам Москва - Санкт- Петербург (отправление 01.08.2023), Санкт-Петербург - Москва (отправление 01.08.2023), Москва – Санкт-Петербург (отправление 25.09.2023), Санкт-Петербург - Москва (отправление 26.09.2023), Москва - Санкт-Петербург (отправление 05.03.2024), Санкт-Петербург - Москва (отправление 05.03.2024) на общую сумму 25 406,00 руб.

Как установили суды, участие представителя Компании в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору 01.08.2023, 26.09.2023 и 05.03.2024 подтверждено материалами дела.

Часть из указанных расходов в сумме 16 414,60 руб. возмещена финансовым управляющим ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что стоимость расходов является разумной, обоснованной, а также отвечает требованиям справедливости.

Возражая против удовлетворения заявления в остальной части, ФИО1 ссылался на то, что в ФИО5 в тот же день представляла интересы Компании в обособленном споре № А56-114820/2019/ж.2, в котором требования Компании были признаны необоснованными.

Суды отклонили данный довод ФИО1 указав, что данное обстоятельство не умаляет право Компании на возмещение понесенных расходов, притом что Компания ссылается на отсутствие необходимости в отправке представителя для участия в судебном заседании в рамках обособленного спора № А56-114820/2019/ж.2.

Суды пришли к выводу, что отсутствует связь заявленных к возмещению транспортных расходов с рассмотрением именно двух обособленных споров, а не одного, в рамках которого разрешается вопрос о распределении данных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов, учитывая, что Компания просит возместить не вознаграждение, уплаченное представителю, а транспортные расходы, размер которых не зависит от количества обособленных споров в которых участвует представитель заявителя.

При этом ссылка ФИО1 на судебную практику по делу

№ А56-51915/2018/уб. 1,3,4.1, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт в названном деле вынесен исходя из иных фактических обстоятельств. В указанном споре представитель лица, требующего возмещение судебных расходов, участвовал в разных делах с различным составом лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-114820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева