Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А06-1004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1004/2022
г. Астрахань
29 июня 2022 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору 06/17-0004 от 29.04.2020 основного долга в сумме 112 087,74 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 24.01.2022 в сумме 33 514,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся сторон.

В суд поступило заявление ответчика, согласно которому исковые требования им признаются. Просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Между АО «Газпром газораспределение Астрахань» (Исполнитель) и Администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» (Заказчик) заключен договор № 06/17-0004 от 29.04.2020, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель предоставляет услуги по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и работы по текущему ремонту следующих объектов Заказчика: «Распределительные сети газоснабжение ул. Молодежная р.п. Ильинка по адресу: 416357, <...>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость необходимого объема услуг и работ по договору определена на основании Прейскуранта Исполнителя в сумме 112 087,74 руб.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязуется оплатить аванс до начала оказания услуг в размере 30 % суммы договора (п.4.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Оставшиеся 70 % стоимости работ по договору Заказчик оплачивает в срок до 31.03.2021.

Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг, работ Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 102 от 31.03.2021.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату выполненных услуг, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 112 087,74 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суд поступило заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании основного долга в сумме 112 087,74 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 01.04.2021 по 24.01.2022 в сумме 33 514,23 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из сложившейся в настоящее время в регионе стоимости пользования заемными денежными средствами, не является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 368 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик исковые требования признал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде 30 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 610,40 руб.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 757,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору 06/17-0004 от 29.04.2020 в сумме 112 087,74 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 24.01.2022 в сумме 33 514,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 610,40 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 757,60 руб. (платежное поручение № 969 от 04.02.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Ю.А. Винник