Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А72-8787/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8787/2022
г. Ульяновск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 315732500000732), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316732500066420), г. Ульяновск

о взыскании 157 697 руб. 45 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество «Уральский банк Реконструкции и Развития» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца – до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчиков – до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 157 697 руб. 45 коп., в том числе, 69 870 руб. 50 коп. - основной долг по оплаченной электроэнергии за период с мая по декабрь 2019, 59 799 руб. 71 коп. – основной долг по оплаченной услуге теплоснабжения за период с октября по декабрь 2021, 28 027 руб. 24 коп. – неустойки в размере расчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 08.06.2022, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Феникс».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные ходатайства о составлении совместного акта осмотра и о назначении судебной теплотехнической экспертизы, дополнительно представил письменные возражения по иску.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд определил, ходатайство ответчика о совместном осмотре оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2022 до 09 час. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представители третьих лиц явку не обеспечили. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ИП ФИО5 задолженность по платежам за электроэнергию за период с мая по декабрь 2019 в размере 69 870 руб. 50 коп.; задолженность по платежам за теплоснабжение за период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября по декабрь 2021 в размере 59 799 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 13 873 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга – по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за исключением периода действия моратория на банкротство, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 27.09.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика назначении теплотехнической судебной экспертизы, с целью установления правомерности расчета взыскиваемой суммы по приборам учета и объема потребления электрической энергии.

Поскольку экспертное заключение не является необходимым доказательством при рассмотрении данного дела и не способно изменить выводы суда изложенные ниже, суд отказал в удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, кадастровый (условный) номер: 73:24:010203:879 общей площадью 196,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1,7,10,11,16-25; нежилое помещение кадастровый (условный) номер: 73:24:010203:878 общей площадью - 204.9 кв.м. этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №№14-21, 1-й этаж: №3 расположенные по адресу: <...> дом №24.1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.03.2016 доля ИП ФИО6 в праве составляет 57/100, доля ИП ФИО2 в праве составляет 43/100 (л.д. 11-14, т. 1).

01.12.2016 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик)) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Потребитель») заключен договор энергоснабжения №3831, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В качестве точки поставки по договору указаны нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> дом 24.1.

Приложением к договору определен расчетный прибор учета ВРУ-0,4 кВ (л.д.39 т.1 оборот)

01.12.2016 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» («Теплоснабжающая организация») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Потребитель») был заключен договор №76176птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Объектом Потребителя согласно Приложению № 3 к договору №76176птэ являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> дом №24.1.

Порядок расчета определен Приложением №4 к договору – расчетным методом (л.д.49 т1).

Как следует из искового заявления в период с «01» мая 2019 по «31» декабря 2021 (подробный расчет представлен 21.09.2022) оплата коммунальных ресурсов, поступивших в нежилые помещения, была произведена ФИО6 на основании вышеуказанных договоров.

ИП ФИО2 коммунальные услуги не оплачивал, расходы по их оплате истцу не компенсировал.

Оплата электрической и тепловой энергии ИП ФИО6 подтверждается счетами, выставленными ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс» и платежными поручениями ФИО6 Выставленные ресурсоснабжающими организациями акты поданной – принятой тепловой и электрической энергии, счета на оплату и платежные поручения представлены в материалы дела (л.д.54-150 т.1, л.д..-54 т.2).

Сумма долга ФИО2 перед ФИО6, по расчету истца, за электроэнергию за период с мая по декабрь 2019 составляет 69 870 руб. 50 коп.; задолженность по платежам за теплоснабжение за период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября по декабрь 2021 составляет 59 799 руб. 71 коп.(л.д.78 т.2).

01.12.2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель), Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Арендатор) заключен договор аренды № 26800, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежелые помещения, общей площадью 196,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1,7,10,11,16-25, расположенные по адресу: <...> дом №24.1.

В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды арендатор имеет право устанавливать помещении электроприборы в соответствии с имеющимися мощностями.

Сумма компенсации коммунальных расходов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, электроснабжение), определяется в зависимости от фактически потребленных услуг в месяц на основании показаний приборов учета, действующих цен и тарифов на коммунальные услуги и договоров с поставщиками (п. 3.7.1 договора). Арендатор компенсирует коммунальные и эксплуатационные расходы Арендодателю-2 (ФИО6) (п. 3.7.3 договора).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом платы за коммунальные ресурсы, поступившей от арендатора помещений Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик не оплатил поставленные энергоресурсы пропорционально своей доле в праве собственности на помещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признает, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что ФИО7 были компенсированы суммы коммунальных платежей арендатором ПАО КБ «УБРиР», на основании положений договора аренды № 26800. Из имеющихся материалов дела невозможно выяснить каким образом истецвычислял показания электроэнергии, потребленной подвалом, правильность их начисления и количество фактического потребления, поскольку количество общей потребленной электроэнергии отличается от выставленных арендатору счетов на оплату в сторону увеличения. Кроме того, ответчик заявил о неисправности установленных приборов учета. Акты поверки счетчиков в материалы дела не предоставлены. Так как ответственным лицом, представляющим интересы как арендодателей перед ресурсоснабжающими организациями, является ФИО7, то именно она должна была принять все необходимые меры, в т.ч. предусмотренные п. 4.l3 договора энергоснабжения, по вопросу проведения как ежегодной, так и внеплановой проверки счетчика.

Кроме того, указал ответчик, 18.03.2016 между ФИО2 и ООО «Феникс» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 204.9 кв.м. этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №№ 14-21, 1 этаж; № 3, расположенные по адресу: <...> дом №24.1. Также, 18.03.2016 между ФИО6 и ООО «Феникс» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 204.9 кв.м. этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №№ 14-21, 1 этаж; № 3, расположенные по адресу: <...> дом №24.1. На основании вышеуказанных договоров аренды, кроме арендной платы арендатор производит оплату всех коммунальных услуг, в соответствии с выставленными счетам (п. 4.4 договора). Исходя из условий заключенного договора аренды, ответчик считает, что именно ООО «Феникс» должно компенсировать ФИО7 оплату коммунальных платежей за теплоэнергию и электроэнергию.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, и заслушав пояснения по делу сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Будучи собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик же соответствующие расходы не несет, часть расходов, приходящихся на свою долю, истцу не компенсировал. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом платы за коммунальные ресурсы, поступившей от арендатора помещений Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», судом представленный расчет проверен и признан верным.

В материалы дела от Публичного акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и Развития» поступили пояснения по настоящему делу, а также доказательства оплаты расходов за электроэнергию на основании предоставленных истцом счетов и актов оказания услуг в полном объеме на общую сумму 99 314 руб. 53 коп.

Судом доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены на основании следующего.

Согласно представленных в дело документов, с марта 2016 по декабрь 2019 истец и ответчик сдавали в аренду часть принадлежащих им нежилых помещений ООО «Феникс». Ни истец, ни ответчик в нарушение п. 4.4. договоров счета на потребленные обществом энергоресурсы не выставляли, доказательств обратного суду не представлено. Арендатор расходы как на электроэнергию, так и на теплоснабжение за 2019 год ни истцу ни ответчику не компенсировал. Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «Феникс» не заключило, вместе с тем, истец оплачивал потребленные энергоресурсы в спорный период, в том числе, и ООО «Феникс».

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя либо по договору аренды у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодотелем или арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования или договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем либо арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования/аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств заключения прямых договоров между арендатором и ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, установленное по делу обстоятельство о наличии в спорный период заключенного сторонами договора аренды части нежилых помещений принадлежащих истцу и ответчику, не является основанием к освобождению ответчика от обязанности компенсировать истцу фактически понесенные им расходы на электроэнергию и отопление в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, доводам ответчика ранее уже была дана оценка при рассмотрении аналогичного спора между сторонами за предыдущие периоды по делу А72-12619/2019.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Т плюс» и АО «Ульяновскэнерго» неверно определены объёмы потребленной нежилыми помещениями тепловой и электрической энергии, материалами дела не подтверждены и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Истцом представлены документы об исправности прибора учета электрической энергии в заявленный в иске период.

Расчет за тепловую энергию произведен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, так как прибор учета не установлен. В связи с указанным обстоятельством, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении совместного осмотра и судебной экспертизы, так как доводы ответчика о том, что «трубы в части нежилых помещениях тоньше чем в помещениях которые занимает по договору аренды банк» при установленной системе взаиморасчетов за отопление правового значения не имеют.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истцом с 2016 года были заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений на праве общей долевой собственности.

Как полагает суд, с 2016 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при наличии судебного акта по делу А72-12619/2019, ответчик не был лишен возможности получения сведений как о наличии либо отсутствии приборов учета в принадлежащих ему нежилых помещениях, об установленном порядке расчетов с ресурсоснабжающими организациями, об исправности ПУ, об их наличии и отсутствии, предпринять действия к установлению, либо изменению сложившегося порядка взаиморасчетов.

Указанных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем, доводы ответчика о неверном порядке взаиморасчетов истца с арендаторами и ресурсоснабжающими организациями судом оценены как попытка уклониться от возмещения истцу фактически понесенных им расходов.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ограничение обязанностей сособственников нежилых помещений по содержанию принадлежащего им имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений, так как обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего долевого имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на его содержание или нет.

Исходя из изложенного ответчик, являясь сособственником имущества, несет обязанность по его содержанию и компенсации потребленных этим имуществом энергоресурсов, а также оплате соответствующих коммунальных услуг в силу закона.

Ответчик доказательств компенсации истцу расходов на электрическую и тепловую энергию пропорционально своей доле не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам за электроэнергию за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 69 870 руб. 50 коп. и задолженность по платежам за теплоснабжение за период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября по декабрь 2021 в размере 59 799 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 873 руб. 53 коп., начисленные за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств за исключением действия моратория по банкротству.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая то, что ответчиком не компенсированы истцу расходы по оплате коммунальных ресурсов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 873 руб. 53 коп., начисленные за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 731 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса в размере 425 руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) основной долг в сумме 129 670 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 873 руб. 53 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 5 306 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 425 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова