Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-34863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34863/22
27 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Родманс" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 167 895 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 35 189 рублей 29 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родманс" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 625 250 рублей, пени в размере 86 138 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 389 рублей 81 копейка.

Протокольным определением от 13.12.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 167 895 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 35 189 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен посредством направления телеграммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родманс" (поставщик) заключен договор поставки № 291, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком в срок, не превышающий трех дней с момента принятия и оформления заявки на поставляемую партию товара (п. 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право исчислить поставщику пеню в размере 0.1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств 16.08.2022 покупатель произвел предоплату за товар, согласно выставленного счета, на общую сумму 1 625 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193.

В установленный срок товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

В ответ на претензию покупателя от 28.09.2022 продавец направил гарантийное письмо о возвращении денежных средств до 10.10.2022.

09.11.2022 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 625 250 рублей.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за поставленный товар в размере 1 625 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 193.

В установленный срок товар ответчиком в адрес истца не поставлен, в связи с чем истец направил письмо от 28.09.2022 об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства.

Письмом от 03.10.2022 ответчик гарантировал истцу возврат предоплаты до 10.10.2022.

09.11.2022 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 625 250 рублей.

До настоящего времени предоплата в размере 1 000 000 рублей истцу не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательств возврата предоплаты в размере 1 000 000 рублей, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом заявлено о взыскании пени в размере 167 895 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189 рублей 29 копеек за период с 19.08.2022 по 12.12.2022, а также по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право исчислить поставщику пеню в размере 0.1 % от стоимости не поставленною товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом требование истца о взыскании пени признано судом не обоснованным в части периода ее начисления.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Письмом от 28.09.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Реализуя право требования возврата суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Таким образом, продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара только до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что истец может требовать неустойку, предусмотренную договором на случай несвоевременной передачи товара, до момента отказа истца от товара.

В письме от 28.09.2022 истец указал на необходимость возврата предоплаты, следовательно, обязательство по поставке товара прекратилось в момент получения поставщиком указанного письма.

Письмом от 03.10.2022 ответчик гарантировал истцу возврат предоплаты до 10.10.2022. Это означает, что не позднее 3.10.2022 ответчик получил извещение об отказе от договора и товарное обязательство прекратилось. Документального подтверждения более раннего извещения суде не представлено. Иной даты ответчик не заявил.

Следовательно, пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подлежит начислению до 03.10.2022.

За период с 19.08.2022 по 03.10.2022 пеня составила сумму 73 136 рублей 25 копеек.

С 04.10.2022 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, за неисполнение которого подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае иное предусмотрено договором, а именно – установлена пеня за просрочку поставки и не предусмотрено применение двойной ответственности за нарушение этого обязательства (пеня и проценты одновременно). Вместе с тем, действующее законодательство не допускает применения двойной ответственности за одно нарушение, если это не установлено договором.

Следовательно, до момента отказа от договора подлежит применению лишь договорная ответственность.

После этой даты, когда обязательство стало денежным, начисление процентов стало правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.10.2022 по 12.12.2022 в размере 19 342 рубля 65 копеек, а также с 13.12.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование факта оказания услуг и их оплаты, истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022 и платежное поручение от 26.09.2022 № 196 на сумму 45 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявленную истцом сумму судебных расходов не оспорил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины также относятся на ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск (с учетом добровольной уплаты части долга) удовлетворен частично - 94%, следовательно, расходы истца подлежат отнесению на ответчика в размере 70 559 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родманс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 000 000 рублей, пени 73 136 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 342 рубля 65 копеек, судебных расходов 70 559 рублей 22 копейки, всего 1 163 038 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родманс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленные на сумму 1 000 000 рублей за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родманс" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 220 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.