Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А63-13377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13377/2018
28 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Туристическая гостиница Турист», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 296 993 руб. 62 коп. мораторных процентов, 25 970 руб. госпошлины по иску,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 20.11.2017), от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИБ») к закрытому акционерному обществу «Туристическая гостиница Турист» (далее – ЗАО «Туристическая гостиница Турист») о взыскании 1 296 993 руб. 62 коп. мораторных процентов, 25 970 руб. госпошлины по иску.

Исковые требования мотивированы непогашенной задолженностью в размере мораторных процентов, начисленных на требования, включенные в реестр.

Определением от 22.10.2018 рассмотрение дела отложено на 21.11.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам отзыва, считая требования необоснованными, ввиду того, что ЗАО «Туристическая гостиница «Турист» является залогодателем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора между ПАО «МИнБанк» и ФИО4 По мнению ЗАО «Туристическая гостиница Турист», в связи с исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, залог прекращается.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между ПАО «МИБ» (залогодержатель, банк) и ЗАО «Туристическая гостиница «Турист» (залогодатель) были заключены договоры об ипотеки № 343, № 344 от 18.08.2014 (с судебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 (заемщик) по кредитному договору № <***> от 30.03.2010 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 26-26-01/110/2010-782, по адресу <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

09 марта 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № 2-241/16 по иску ПАО «МИБ» к ФИО4 и ЗАО «Туристическая гостиница «Турист» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.03.2010 в размере 18 032 698 руб. 96 коп., обращению взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № 343, 344 от 18.08.2014 , исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО4 18 032 698 руб. 96 коп. основного долга по договору № <***> от 30.03.2010, в остальной части исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.01.2017 по делу № 2-13/17, с ФИО4 в пользу ПАО «МИнБанк» было взыскано 1 836 751 руб. 72 коп. задолженности за неисполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.03.2010, 226 751 руб. 72 коп. процентов, 10 000 руб. пени на проценты, 1 600 000 руб. пени на сумму основного долга, договор № <***> от 30.03.2010 расторгнут.

Определением от 04.05.2016 по делу № А63-10903/2015 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 225 164 руб. 71 коп.

Таким образом, неисполнения обязательств по решениям Ленинского районного суда города Ставрополя послужило основанием для включения требований в реестр кредиторов.

Определением от 09.04.2018 по делу № А63-10903/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Туристская гостиница «Турист» прекращено.

Наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченного залоговым имуществом ответчика и прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Туристская гостиница «Турист» послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Определением от 04.05.2016 по делу № А63-10903/2015 требования ПАО «МИБ» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 580 727 руб. 82 коп.

Определением по названному делу о несостоятельности (банкротстве) от 02.12.2016, требования банка в размере 18 092 698 руб. 96 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением ФИО4 в рамках исполнительного производства. Размер требований банка в реестре кредиторов ЗАО «Туристская гостиница «Турист» составил 2 488 022 руб. 86 коп.

Определением от 10.08.2017 по делу № А63-10903/2015 по заявлению ООО «Медея» требования ПАО «МИБ» исключены из реестра кредиторов должника, в связи с погашением их в полном объеме.

Таким образом, до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть до 09.04.2018, требования банка были исключены из реестра, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления мораторных процентов.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 19.10.2016 исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 092 698 руб. 96 коп. прекращено, в связи с исполнением.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается не только постановлением судебного пристава о прекращении от 19.10.2016, но и представленным в материалы дела платежным поручением № 10220 от 10.05.2017.

В связи с тем, что обязательства исполнены в полном объеме, мораторные проценты не подлежат начислению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Подфигурная