Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А24-2699/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-516/2018
26 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

по делу № А24-2699/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771, место нахождения: 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000 Хабаровск ул.Дзержинского,43)

третьи лица: временный управляющий Удельнов Григорий Васильевич, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект»

о взыскании 99 800, 28 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) о взыскании 99 800, 28 руб. (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий ответчика Удельнов Григорий Васильевич и государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП «Камчатскгражданпроект»).

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ после окончания строительства был вынужден вносить изменения в проектную документацию и приводить ее в соответствии с фактическими параметрами построенного объекта. Считает понесенные затраты на корректировку проектной документации как убытки, причиненные истцу виновными действиями ответчика. Кроме того, приводит доводы о том, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе государственный контракт, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы кадастровых инженеров, переписка сторон, в совокупности подтверждают противоправность поведения ответчика, наличие его вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 23.12.2013 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) заключен договор № 17/13-д, по условиям которого исполнитель обязался по заданию истца выполнить работы по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 3 этап».

После окончания ответчиком строительных работ истцом организовано проведение работ по изготовлению технических планов объекта с целью последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе работы над техническими планами привлеченный истцом специалист – индивидуальный предприниматель Куркин И.А. пришел к выводу о несоответствии фактических размеров помещений размерам помещений, приведенным в проектной документации на объект.

Письмом от 10.11.2016 № 1896 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии и предложил оплатить работы проектной организации по внесению изменений в проект.

В ответном письме от 14.11.2016 № 87/3-373 ответчик предложил истцу представить в его адрес перечень несоответствий, а также документы, обосновывающие стоимость затрат на корректировку проектной документации.

22.11.2016 между истцом и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатскгражданпроект» заключен государственный контракт № 120/16-ГК, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 3 этап» позиция 13.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 99 800,28 руб.

Платежным поручением от 06.12.2016 № 179418 истец перечислил на счет предприятия 99 800,28 руб.

Указывая на то, что затраты на корректировку проектной документации являются убытками, причиненными по вине ответчика, письмом от 23.03.2017 № 74/юр истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить стоимость работ по корректировке проектной документации.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как подрядные, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

Как установлено судами, факт выполнения ответчиком в полном объеме обусловленных договором № 17/13-д от 23.12.2013 работ по строительству объекта «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 3 этап» принят заказчиком без возражений.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 16.05.2014 №ru41301000-43 следует, что строительный объем объекта составлял 20 848,2 куб.м, общая площадь квартир 3 923,4 куб.м. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 № ru41301000-47-2016 указаны иные параметры объекта: строительный объем – 20 742 куб.м, общая площадь квартир – 3 732 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что изменение технических параметров объекта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе в результате допущенных отступлений от проектной документации.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами спора по поводу недостатков строительства при сдаче объекта заказчику, а также направление заказчиком в адрес ответчика таких требований.

В случае обнаружения несоответствия объемов работ выполненных исполнителем заказчик согласно пункту 5.2 договора от 23.12.2013 №17/13-д направляет их исполнителю на доработку и исправление. В материалах дела не содержится доказательств совершения истцом таких действий при приемке работ.

Корректировку проектной документации в отсутствие документального подтверждения необходимости ее проведения в целях устранения последствий недостатков при строительстве суды правомерно не признали доказательством допущенных подрядчиком нарушений, которые состоят в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А24-2699/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова