Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А67-8111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8111/2020

26.06.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента тарифного регулирования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

о взыскании 9 568 250,77 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01 ноября 2020 г.,

от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.06.2022 г. сроком действия по 31 декабря 2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Томской области о взыскании 5 020 413,00 руб. в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ТЭП Богашево» предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам; в результате оказания услуг отопления по регулируемым ценам (тарифам), не соответствующим экономически обоснованным затратам предприятия, у ООО «ТЭП Богашево» возникли некомпенсируемые расходы, не обеспечивающие полного возмещения затрат (выпадающие доходы) по производству тепловой энергии за 2017 - 2019 годы.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Определением суда от 17.12.2020 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Департамента финансов Томской области - надлежащим ответчиком – субъектом Российской Федерации - Томской областью в лице Департамента финансов Томской области.

Этим же определением принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 5 020 413,00 руб. убытков с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 принято заявление об уточнении иска, которым истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области 7 193 753,97 руб. в счет возмещения потерь, связанных с предоставлением потребителям коммунальных услуг по регулируемым тарифам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г., в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела изучить тарифные дела, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик и Департамент тарифного регулирования Томской области при новом рассмотрении дела поддержали ранее выраженные правовые позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Департамент тарифного регулирования Томской области пояснил, что тарифные дела не могут быть представлены в суд, поскольку они были уничтожены до судебного разбирательства по делу по причине истечения срока хранения.

Определением суда от 15.04.2022 г. по делу № А67-8111/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701735702252).

Протокольным определением суда от 15.08.2022 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 9 568 250,77 руб.

Определением суда 15.09.22 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2022 г.) по делу № А67-8111/2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз» (650000, <...>) ФИО5.

Протокольным определением суда от 19.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Определением суда от 25.05.2023 г. по ходатайству истца Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) привлечен к участию в деле в качестве второго представителя ответчика - субъекта Российской Федерации Томской области.

Этим же определением Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) исключен из числа третьих лиц по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 19.06.2023 г. не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в деле нет судебной экспертизы, которая не имеет недостатков, однако, по мнению истца, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании определения суда от 14.05.2022 г.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В частности, в пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «ТЭП Богашево» предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифам. Статус теплоснабжающей организации подтверждается справкой администрации Богашевского сельского поселения № 202в от 27.12.2016 (т. 1, л.д. 16).

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-846/9(610) от 02.12.2016, № 1-295 (275) от 07.11.2017 и № 1-385/9(216) от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 17-24) для потребителей ООО «ТЭП Богашево» установлен тариф на тепловую энергию в размере:

на 2017 год 1 полугодие - 1699,88 руб./Гкал, 2 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, на 2018 год 1 полугодие - 1801,42 руб./Гкал, 2 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, на 2019 год 1 полугодие - 1876,25 руб./Гкал, 2 полугодие - 1910,88 руб./Гкал.

Истец, полагая, что установленные Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области тарифы для предприятия на 2017, 2018 и 2019 годы не обеспечивают покрытие фактических (экономически обоснованных) затрат, следовательно, тарифы, установленные для ООО «ТЭП Богашево» на 2017-2019 годы, не являются экономически обоснованным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Расчет выпадающих доходов (убытков) произведен истцом как разница между размером экономически обоснованных затрат и затрат, установленных тарифом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что приказы Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-846/9(610) от 02.12.2016, № 1-295 (275) от 07.11.2017 и № 1-385/9(216) от 29.10.2018, которыми были установлены оспариваемые истцом тарифы, не признаны в установленном законом порядке недействующими и не отменены.

По делу было проведено три судебные экспертизы.

Выводы судебной экономической экспертизы, назначенной определением суда от 02.02.2021 г., не были приняты судом вследствие их несоответствия представленным в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении от 23.12.2021 г. указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, в том числе, позицию суда кассационной инстанции относительно дополнительной экспертизы по делу, суд при новом рассмотрении дела не может руководствоваться выводами судебной экономической экспертизы, назначенной определением суда от 02.02.2021 г.

Как уже отмечалось выше, во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 15.04.2022 г. по делу № А67-8111/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701735702252).

В отношении заключения данной экспертизы в определении суда от 15.09.2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы было указано следующее: суд учитывает доводы, изложенные Департаментом тарифного регулирования, в дополнительных пояснениях от 17.08.2022 г. относительно экспертного заключения эксперта ФИО4 Суд признает данные доводы убедительными, обоснованными, последовательными, взаимосвязанными. Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что выводы эксперта об экономической обоснованности расходов, предложенных истцом, противоречат требованиям действующего законодательства. По мнению суда, данный вывод, бесспорно, следует из представленных третьим лицом объяснений. Суд соглашается с мнением третьего лица о некорректности расчетов эксперта. Данный довод нашел свое подтверждение и в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании. Несмотря на то, что некорректность в расчетах касается незначительных сумм, эксперт не смог дать объяснения этим несоответствиям, сославшись на округление. Однако судом данный довод эксперта не принимается, поскольку при округлении должны получаться иные сумму, отличающиеся от указанных экспертом. Суд соглашается с третьим лицом, указывающим, что экспертом в ряде случаев не приведены основания, по которым он определил экономическую обоснованность расходов в определенном размере, отсутствуют мотивированные выводы о фактически понесенных истцом расходах за 2017-2019 г., а также о расходах, учтенных Департаментом тарифного регулирования Томской области в тарифном решении, не приведены доводы, определяющие обоснованность экспертной оценки. По целому ряду позиций эксперт без какого-либо обоснования считает экономически обоснованными суммы затрат, предложенные истцом либо утвержденных органом тарифного регулирования. При этом, ввиду отсутствия мотивировки, невозможно установить, каким образом эксперт пришел к данным выводам и почему он соглашается с суммой затрат, предложенной истцом и не принимает при этом сумму затрат, утвержденную органом тарифного регулирования. Изложенное вызывает у суда сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта ФИО4, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На дату вынесения определения от 15.09.2022 г. Департамент тарифного регулирования Томской области являлся третьим лицом по делу.

Исходя из вышеизложенных доводов, суд не принимает выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.04.2022 г.

Определением суда от 15.09.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз» (650000, <...>) ФИО5.

Эксперт ФИО5 является начальником отдела коммунальной энергетики ОАО «АЭЭ», имеет образования по специальностям инженер-строитель, экономист, юрист, имеет квалификационный аттестат аудитора («общий аудит»), стаж работы в сфере ценообразования в энергетике 22 года.

Эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что Департамент тарифного регулирования Томской области установил экономически обоснованные тарифы. Переизбыток средств в размере 494427,23 руб. незначителен и может быть урегулирован в последующих периодах (ст. 88 заключения экспертизы, Том 20, лист дела 88).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании давала пояснения по экспертному заключению, отвечала на вопросы участвующих в деле лиц, представила письменные уточнения.

Суд отмечает, что, как пояснила эксперт ФИО5, она учитывала только те документы, которые имелись в деле, поэтому наличие у истца иных документов и новых доводов, которые были приведены после проведения судебной экспертизы, экспертом отклонялись, поскольку они не являлись предметом экспертного исследования.

Суд, заслушав пояснения эксперта, оценив представленные ею ответы на заданные вопросы истца и уточнения по экспертному заключению, приходит к выводу, что уточнения эксперта не влияю на сделанный ею вывод о том, что Департамент тарифного регулирования Томской области установил экономически обоснованные тарифы. Эксперт, в частности, поясняла, что она при производстве судебной экспертизы производила собственные расчеты тарифов.

Суд отмечает, что замечания и вопросы истца касались именно собственных расчетов эксперта. Произведенные экспертом собственные расчеты тарифов позволили эксперту, в том числе, в ходе сравнительного анализа, оценить тарифы, установленные Департаментом тарифного регулирования Томской области и признать их экономически обоснованными.

При этом суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители истца и Департамента тарифного регулирования Томской области поясняли, что итоговые расчеты тарифов в любом случае будут зависеть от субъективного фактора, то есть от конкретного лица, который будет производить эти расчеты.

В связи с этим, суд полагает, что разница в расчетах эксперта ФИО5 и в расчетах Департамента тарифного регулирования Томской области является объяснимой. Суд к тому же учитывает, что истец после проведения двух предыдущих судебных экспертиз представлял в материалы дела дополнительные документы с учетом замечаний, сделанных экспертами. Поэтому собственные расчеты эксперта ФИО5 могли объективно отличаться от расчетов, сделанных Департаментом тарифного регулирования Томской области. Однако принципиальным, по мнению суда, в данном случае является оценка экспертом ФИО5 тарифов, установленных Департаментом тарифного регулирования Томской области, как экономически обоснованных.

Суд также отмечает, что истец, как уже указывалось выше, после проведения каждой судебной экспертизы представлял в материалы дела дополнительные документы с учетом замечаний экспертов. По существу, такими действиями истец пытается восполнить недостаток документов, которые были представлены в Департамент тарифного регулирования Томской области при обосновании тарифов. Соответственно, посредством проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела истец пытается обосновать необходимый ему тариф посредством новых документов, которые ранее в Департамент тарифного регулирования Томской области не представлялись (по мнению суда, если бы такие документы ранее были представлены в Департамент тарифного регулирования Томской области, то истец представил бы их изначально вместе с исковым заявлением, однако фактически они представлялись в дело только после проведения судебных экспертиз для устранения замечаний экспертов по производимым расчетам). Данный вывод суда, в частности, подтверждается тем, что истец неоднократно изменял исковые требования с учетом выводов экспертов.

По мнению суда, оценка тарифов, установленных Департаментом тарифного регулирования Томской области, должна производится с учетом именно того пакета документов, который был представлен истцом в Департамент на момент утверждения соответствующего тарифа.

Однако поскольку, как уже отмечалось выше, тарифные дела были уничтожены до рассмотрения иска в суде, доподлинно установить, какие именно документы были представлены истцом в Департамент тарифного регулирования, не представляется возможным.

Суд при таких обстоятельствах полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был представить в суд все документы, ранее направленные им в Департамент тарифного регулирования для утверждения тарифа, изначально, то есть вместе с исковым заявлением. Исходя из этого, суд полагает, что дополнительные документы, которые были представлены истцом в ходе судебного разбирательства после проведения судебных экспертиз, не представлялись в Департамент тарифного регулирования Томской области.

В такой ситуации, по мнению суда, сравнительный анализ экспертом ФИО5 произведенных ею собственных расчетов тарифов с тарифами, утвержденными Департаментом тарифного регулирования Томской области, является оправданным. При этом суд особо отмечает, что на период проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 истцом в дело были представлены дополнительные документы после проведения двух предыдущих экспертиз. Тем не менее, даже с учетом дополнительно представленных истцом материалов, эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены экономически обоснованные тарифы.

Допущенные истцом в ходе защиты тарифа деловые просчеты, повлекшие за собой его установление в меньшем размере по сравнению с желаемым истцом, исключают противоправность действий органа тарифного регулирования, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации.

Суд отмечает, что эксперт ФИО5 является начальником отдела коммунальной энергетики открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз», то есть организации профильное направление деятельности которого, как усматривается из официального сайта компании (Том 21, лист дела 1), осуществляется в сфере государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

Эксперт ФИО5, как уже отмечалось выше, имеет стаж работы в сфере ценообразования в энергетике 22 года, имеет образования по специальностям инженер-строитель, экономист, юрист, имеет квалификационный аттестат аудитора («общий аудит»).

По мнению суда, образование, опыт и стаж работы, сфера деятельности эксперта ФИО5 позволяет сделать вывод, что экспертизы была проведения специалистом высокого уровня, имеющим длительный опыт работы сфере ценообразования в энергетике, то есть в сфере, с которой непосредственно связан рассматриваемый спор.

Заключение эксперта ФИО5, по мнению суда, является полным, обоснованным и мотивированным. Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Замечания истца к заключению эксперта, как уже отмечалось выше, касаются расчетов тарифов, сделанных собственно экспертом; при этом экспертом были представлены необходимые уточнения. Однако это, как тоже отмечалось выше, не влияет на вывод эксперта о том, что Департаментом тарифного регулирования Томской области в отношении истца были установлены экономически обоснованные тарифы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу установлены экономически обоснованные тарифы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертизы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертом открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз» ФИО5, в сумме 80000,00 руб. подлежат взысканию в пользу указанной организации с истца, поскольку денежные средства на депозитный счет суда за проведения указанной экспертизы не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 70841,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) 80000,00 руб. стоимости повторной судебной экспертизы.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев