Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-30321/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-30321/20-22-228

11.06.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРДБЕНДИНГ СОЛЮШНЗ ЕВРАЗИЯ" (117133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЁПЛЫЙ СТАН, ДОМ 27, КВАРТИРА 351, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНЫЙ ДОМ "ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА № 1272" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧЕТВЁРТАЯ ПЛАНЕТА" о взыскании по договору поставки № HF-003 от 21.08.2019 задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: основного долга в размере 26 026,84 долларов США, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 516,53 долларов США по состоянию на 16.03.2020. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

22.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

08.06.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020.

Ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства таким основанием не является.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Ни мирового соглашения, ни проекта мирового соглашения в материалы дела не представлено. Заявлений от истца, из которого следовала воля истца на заключение мирового соглашения в материалы дела не поступало. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, что свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

АПК РФ не предусмотрено процедуры отложения судебного разбирательства в рамках упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения судом отклоняется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2019г. между ООО «Хардбендинг Солюшнз Евразия» (Истец) и ООО «Сварочный Дом «ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС» (Ответчик) был заключён Договор Поставки №HF-003 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Истец обязуется поставить и передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить этот Товар, в соответствии с Поставочными Спецификациями, которые оформляются по форме Приложения №1 к Договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.7.1 Договора Ответчик оплачивает 100% аванс на основании счета, полученного от Поставщика. Если иные условия не оговорены в спецификациях.

В соответствии с п.2 Спецификаций стороны условились о следующих условиях платежа: 30% аванс в течение 3х дней с момента подписания настоящей спецификации и 70% в течение 30 дней от даты поставки товара.

В соответствии с п.7.2 Договора все платежи производятся в Рублях РФ по курсу USD ЦБ РФ на день платежа, путём перевода соответствующих сумм на банковский счёт Истца, указанный в настоящем Договоре. Аналогичное условие содержится в п.3 Спецификаций.

В обоснование заваленных требований и в исполнение условий Договора истец указал, что поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается товарными накладными: №26 от 17.09.2019; №31 от 11.10.2019; №32 от 14.10.2019; №33 от 23.10.2019, в сего на сумму 26 026,84 долларов США.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате, указанные в п.7.1 Договора, а также в п.2 Спецификаций, не исполнил, денежные средства в адрес Истца не поступили. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 26 026,84 долларов США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13 января 2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате 26 026, 84 долларов США, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 516,53 долларов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения п.4 ст.395 ГК РФ и п.7.4. договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд переквалифицирует требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в требование об уплате пени (неустойки) в размере 516,53 долларов США по состоянию на 16.03.2020 в соответствии с условиями п. 7.4. договора исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ПК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, долг не погашен.

Таким образом, исковые требования о взыскании по договору поставки № HF-003 от 21.08.2019 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: основного долга в размере 26 026,84 долларов США, неустойки в размере 516,53 долларов США по состоянию на 16.03.2020 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отклонить возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с ООО "СВАРОЧНЫЙ ДОМ "ЖЕЛДОРРЕМ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ХАРДБЕНДИНГ СОЛЮШНЗ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки № HF-003 от 21.08.2019 задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: основной долг в размере 26 026,84 долларов США, неустойку в размере 516,53 долларов США по состоянию на 16.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 775,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.