Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А32-27105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27105/2022
г. Краснодар
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А32-27105/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» (далее – общество) о взыскании 97 000 рублей за товар, расторжении договора поставки от 09.09.2020; взыскании 50 000 расходов на оплату услуг представителя, 28 600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании (требования в утоненной редакции; т. 2, л. <...>).

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены в части: с общества взыскано 97 000 рублей стоимости некачественного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику сковороду электрическую СЭСМ-0,5ЛЧ, являющуюся предметом договора купли-продажи от 09.09.2020, с транспортировкой товара до места назначения за счет общества. В пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» с ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11 800 рублей. С истца в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 11 800 рублей. Суды установили, что предприниматель приобрел у общества товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж.) на сумму 56 500 рублей, сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ на сумму 97 000 рублей, расстоечный шкаф РПК 1 артикул 22153 на сумму 36 000 рублей, на общую сумму 189 500 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением от 09.09.2020 № 140 и получен по товарной накладной от 16.09.2020 № SYNV-000860. Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев, с даты приобретения товара. В период гарантийного срока предприниматель выявил поломку в подъемном механизме оборудования (сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ). Согласно заключению эксперта № С.Т.Э.021.01-025 у сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ установлено наличие следующих дефектов: неработоспособное состояние 5ТЭН; неработоспособное состояние механизма терморегулятора; неработоспособное состояние механизма наклона чаши; повреждение подъемного механизма изделия; повреждение площадки подъемного механизма изделия; ранее проведенные работы по ремонту площадки подъемного механизма и подъемного механизма вне заводских условий, с нарушением технологического процесса ремонта; наличие механизмов, не задействованных в результате сборки. Выявленные дефекты являются существенными, влияющими на физические, эксплуатационные и потребительские свойства товара. Дефекты в виде: неработоспособное состояние 5ТЭН и механизма терморегулятора возникли по причине нарушения условий эксплуатации изделия. Дефекты в виде: неработоспособного состояния механизма наклона чаши; повреждение подъемного механизма и площадки подъемного механизма изделия; проведенные работы по ремонту площадки подъемного механизма и подъемного механизма вне заводских условий, с нарушением технологического процесса; наличие механизмов, не задействованных в результате сборки, возникли в результате нарушения производственного технологического процесса сборки изделия. Эксплуатация товара – сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ невозможна по причине отсутствия безопасного использования изделия по назначению, а также возможного нарушения технологического процесса приготовления пищи при использовании изделия по назначению. В целях устранения неясностей судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации». Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № 003/24 сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ имеет дефект в виде неисправного состояния механизма наклона чаши; неисправность подъемного механизма возникла по причине обламывания уголка, соединяющего рычаг подъемного механизма с корсетом чаши; выявленный дефект является значительным, то есть оказывающим существенное влияние на использование продукции по назначению; дефект образовался в результате некачественно проведенного ремонта подъемного механизма, а именно: приваривания уголковых упоров к профильной трубе корсета чаши сковороды; стоимость спорной электрической сковороды уменьшится на 33% от общей стоимости расходов на приобретение; дальнейшая эксплуатация электрической сковороды технически возможна, но в связи с отсутствием функции наклона чаши, приводящей к нарушению технологического процесса, экономически нецелесообразна; устранение дефекта технически возможно в следующем порядке: замена корсета чаши сковороды, либо в сборе чаши сковороды с корсетом; надлежащий монтаж рычага подъемного механизма к уголковым упорам корсета чаши. С учетом выводов экспертиз судебные инстанции указали, что выявленные дефекты исключают возможность использования сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ по целевому назначению. Поставленный обществом товар обладает скрытыми недостатками, которые возникли до передачи покупателю. Истцом подтверждено наличие существенных недостатков товара, в том числе по мотиву обнаружения неустранимых недостатков, а также их неоднократное выявление, и как следствие наличие оснований для отказа от договора и требования возвращения уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Относительно требования о расторжении договора поставки от 09.09.2020 суды указали, что отказ предпринимателя от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало общество возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки. Поскольку правоотношения сторон прекращены, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки от 09.09.2020 не имелось. Между тем, поставленный товар принят покупателем, на которого возложена обязанность вернуть продавцу оборудование с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств поставщика. Также суды удовлетворили требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов от удовлетворенных требований (неимущественное – отказано, имущественное – удовлетворено), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Относительно взыскания стоимости вызова эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей суды указали, что истцом не представлены доказательства несения и обоснование таких расходов. Расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения двух экспертиз распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 02.08.2024 отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи товара от 09.09.2020 и взыскания судебных расходов, удовлетворив требования в обжалуемой части, указывая, что договор от 09.09.2020 не являлся расторгнутым (прекращенным), поскольку исполнение по нему продолжено: покупателем товар не возвращен, как и денежные средства продавцом. В рамках договора приобреталось также иное оборудование – печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (счет на оплату от 08.09.2020), вопрос о взыскании денежных средств за продажу которого в связи с наличием в товаре существенных недостатков производственного характера рассматривается в рамках дела № А32-10469/2021, что свидетельствует о продолжении исполнения договора сторонами. Расходы за проведение двух судебных экспертиз по исследованию вопроса о качестве товара в полном объеме подлежали возложению на ответчика. Суды неправомерно взыскали судебные расходы по оплате стоимости двух судебных экспертиз в пользу экспертных организаций с истца и ответчика в равных долях. На основании определения от 25.04.2023 истцом оплачены расходы эксперта по обеспечению явки в судебное заседание по ходатайству ответчика для опроса в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2023 № 135, и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 23.10.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.10.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.09.2020 предприниматель приобрел у общества оборудование: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж.) на сумму 56 500 рублей, сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ на сумму 97 000 рублей, расстоечный шкаф РПК 1 артикул 22153 на сумму 36 000 рублей, на общую сумму 189 500 рублей.

Названный товар оплачен 09.09.2020 согласно выставленному счету от 08.09.2020 № SYNV-000831, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 № 140.

По товарной накладной от 16.09.2020 № SYNV-000860 товар передан покупателю.

Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев, с даты покупки товара.

Спустя полтора месяца работы сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ, вышел из строя подъемный механизм.

Обнаружив недостатки товара, покупатель вызвал представителей продавца из г. Краснодара в г. Новороссийск для установления причины и устранения недостатков. После обследования покупателю указано, что товар действительно имеет недостатки и прибывшие для осмотра представители общества методом спайки скрепили вышедший из строя подъемный механизм сковороды.

16 сентября 2020 года оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л. д. 26).

Спустя не более трех недель сковорода вышла из строя, о чем предприниматель вновь сообщил контрагенту, который повторно прибыл в г. Новороссийск для устранения недостатков.

20 января 2021 года общество провело ремонт подъемного механизма путем спайки вышедших из строя элементов.

По качеству товара покупатель предъявил претензию от 12.08.2021 (т. 3, л. д. 4).

При повторном ремонте в период действия гарантийного срока дополнительно общество провело ремонтные работы в отсутствие представителей предпринимателя.

Позиция истца сводится к тому, что оборудование (сковорода) вышло из строя без возможности дальнейшей эксплуатации.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 25.04.2022 с указанием на отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.09.2020 и требованием о возврате уплаченных денежных средств (т . 1, л. <...>).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом пунктом 2 статьи 476 данного кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 данного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 данного кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для проверки качества поставленного оборудования судом назначено две судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Бюро товарных экспертиз» и АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» № С.Т.Э.021.01-025 у сковороды электрической СЭСМ-0,5ЛЧ установлено наличие дефектов, вследствие которых эксплуатация товара невозможна.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» от 09.02.2024 № 003/24 выявленный дефект является значительным, образовался в результате некачественно проведенного ремонта подъемного механизма, стоимость сковороды уменьшится на 33% от общей стоимости расходов на приобретение; дальнейшая эксплуатация технически возможна, но экономически нецелесообразна.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях № С.Т.Э.021.01-025 и 09.02.2024 № 003/24, суды признали доказанным факт поставки обществом предпринимателю товара ненадлежащего качества. Отказ покупателя от исполнения договора поставки ввиду передачи поставщиком товара ненадлежащего качества означает расторжение договора и обязанность общества возвратить стоимость товара, уплаченную предпринимателем.

По существу оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В то же время в части распределения судебных расходов кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Исходя из предмета иска, проведение обеих экспертиз касалось имущественного требования (о взыскании стоимости некачественного товара). Поскольку по результатам рассмотрения спора имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в силу статьи 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся ксудебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса, то есть подлежат взысканию с проигравшей стороны (общества). В этой связи расходы на проведение двух экспертиз по вопросу качества товара подлежали возмещению за счет ответчика по настоящему делу.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 истцом оплачены расходы эксперта по обеспечению явки в судебное заседание в сумме 5000 рублей (платежное поручение от 16.07.2023 № 135), которые также относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат компенсации в силу положений статьи 110 Кодекса.

Поскольку суды предыдущих инстанций разрешили спор правильно, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А32-27105/2022 изменить в части распределения судебных расходов: абзац 4-й резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Сервис-Юг-ККМ" (ИНН <***>) в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей»; абзац 5-й изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Сервис-Юг-ККМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Бюро товарных экспертиз" (ИНН <***>) 23 600 рублей»; абзацы 6-й и 7-й решения исключить.

Взыскать с ООО «Сервис-Юг-ККМ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы в размере 5000 рублей за обеспечение явки эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин