Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-39718/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39718/20
30 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.01.2024г.

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2024 года

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки (брачный договор) недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделки брачного договора от 03.08.2019, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительной сделку - брачный договор от 03.08.2019, заключенный между супругами — ФИО1 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 — ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 77/789-н/77-2019-6-1547; серия 77 АГ 2190250); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3, в отношении следующего имущества (имущественных прав):

доли в уставном капитале ООО «Партолекс» в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб.;

транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з., У821УТ197;

квартиры c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, <...> д 2, кв. 98 Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

помещения с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, <...> м. Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018- 3 от 29.12.2018;

Включить в конкурсную массу должника следующее имущество:

долю в уставном капитале ООО «Партолекс» в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб.;

транспортное средство - автомобиль марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з., У821УТ197;

квартиру c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н.Ленинский, городское поселение Видное, <...> д 2, кв. 98 Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

помещение с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, <...> м. Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018- 3 от 29.12.2018.

До рассмотрения заявления по существу, финансовый управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении, в котором указал на опечатку в номере квартиры, вместо кв. 98, указал, что должнику принадлежит квартира c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, рн. Ленинский, городское поселение Видное, <...> д 2, кв. 89, Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018.

Данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделкой - брачный договор от 03.08.2019, заключенный между супругами — ФИО1 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 — ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 77/789-н/77-2019-6-1547; серия 77 АГ 2190250). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3, в отношении следующего имущества (имущественных прав):

доли в уставном капитале ООО «Партолекс» в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб.;

транспортного средства - автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з., У821УТ197;

квартиры c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, <...> д 2, кв. 89, Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

помещения с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, <...>, площадью 145 м., запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087- 50/028/2018-3 от 29.12.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 И ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что судом первой инстанции проигнорированы, а апелляционной инстанции немотивированно отвергнуты доводы лиц, участвующих в деле о том, что спорное имущество хотя и является нажитым в период брака не может относиться к имуществу супругов, на которое распространяется регулирование семейного законодательства РФ нормами о режиме совместной собственности.

По мнению кассаторов, на момент совершения спорной сделки ФИО1 не утратил платежеспособности, на момент совершения сделки расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми существовали, не были прекращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не исследовано.

По утверждению подателей жалобы, заявление подано за пределами установленного нормами ГК РФ срока на защиту нарушенного права, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявители ссылались на то, что не представлено доказательств осведомленности о наличии спорного имущества и возможности получить из его стоимости удовлетворение своих требований, что является необходимым условием для разрешения вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя его финансового управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2005 между должником ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о его заключении. В период брака супругами приобретено следующее имущество:

автомобиль марки КИА SLS SPORTAGE,SL,SLS 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з., У821УТ197.

имущественное право, где ФИО3 является участником ООО «Партолекс» с момента создания данной организации (23.04.2012). В настоящий момент ей принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 53,8% номинальной стоимостью 463 077 руб. (окончательный размер ее доли с учетом изменений сведений в ЕГРЮЛ от 05.11.2014, государственный регистрационный номер записи: 2147748322335);

квартира c кадастровым номером 50:21:0010225:717 по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, <...> д 2, кв. 89 Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:717-50/021/2018-2 от 23.01.2018;

помещение с кадастровым номером 50:21:0010225:1087, расположенное по адресу: 142700, Московская область, р-н. Ленинский, городское поселение Видное, <...> м. Запись о праве в ЕГРН № 50:21:0010225:1087-50/028/2018- 3 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № 40-276091/18-58- 2365, оставленным без изменения вышестоящими судами, с ФИО1 в пользу ЗАО «Техногаз» взысканы денежные средства в размере 11 285 327 руб. (в последующем кредитор в настоящем деле).

03.08.2019 между должником и его супругой заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 — ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 77/789-н/77-2019-6-1547; серия 77 АГ 2190250).

В соответствии с п. 1.3. данного брачного договора, стороны (ФИО1 и ФИО3) прекратили установленный законом правовой режим совместной собственности супругов и устанавливают режим раздельной собственности каждого из супругов, в результате которого движимое и недвижимое имущество, другие вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права будут принадлежать тому из супругов на имя которого они приобретены/зарегистрированы, если данным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.4. брачного договора, его действие распространяется как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество супругов, которое будет приобретено в будущем.

Финансовый управляющий полагает, что спорный брачный договор, заключенный между супругами является недействительной сделкой, направленной на вывод имущества должника в период неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица, в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая брачный договор недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято судом к производству определением от 04.03.2020г. Брачный договор заключен сторонами 03.08.2019г.

Судами установлено, что на момент заключения брачного договора с должника пользу реестрового кредитора ЗАО «Техногаз» Арбитражным судом г. Москвы была взыскана задолженность в размере 11 285 327 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 сумма убытков снижена до 10 375 327 руб.

Суды отметили, что первоначальный судебный акт (решение) о взыскании денежных средств вынесен в отношении должника 08.05.2019, то есть до совершения оспариваемой сделки (впоследствии судебный акт изменён, но факт наличия существенного денежного обязательства подтверждён).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 004 246,58 руб.

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Судами установлено, что по итогам соглашения все совместно нажитое имущество без встречного предоставления перешло к одному из супругов - а именно к супруге должника, к ФИО3, при этом указанные условия соглашения никаким образом не обеспечивают соблюдение интересов кредиторов должника по настоящему делу, поскольку фактически должник ФИО1 лишился всего своего имущества.

При этом, сделка была заключена всего за 7 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 Постановления № 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, правомерно судами отклонены.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судами учтено, что финансовому управляющему не был передан оспариваемый брачный договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 суд обязал должника передать брачный договор и иные документы финансовому управляющему. Однако, данное обязательство должником не исполнено.

В рамках иного обособленного спора о признании цепочек сделок должника недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство должника об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Московской области. Ответами Управления Росреестра по Московской области от 17.12.2021 № исх01- 44/3720, от 29.12.2021 № 01а-14184/21, от 23.01.2022 № исх01-73/14056-1 в материалы приобщено регистрационное дело должника с оспариваемым брачным договором.

Суды пришли к верному выводу о том что, годичный срок исковой давности не пропущен финансовым управляющим, учитывая дату подачи настоящего заявления – 16.06.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-39718/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат