Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-255616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255616/16-51-2528
город Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06 ноября 2013 года долга в размере 12 530 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 24 ноября 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 07 марта 2017 года;

от АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО4, по дов. № 5/1978Д от 25 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06 ноября 2013 года долга в размере 12 530 000 руб.

Определением от 19 июня 2017 года ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку в силу части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В нарушение ст. 131 АПК РФ возможности ознакомления с отзывом до начала судебного заседания ответчик не обеспечил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 06 ноября 2013 года между ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 458556, 487385.

Пунктами 2.1., 2.1.4. договора предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарных знаков с 01 января 2016 года ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 3 000 000 руб.

28 августа 2014 года в связи с реорганизацией лицензиара стороны лицензионного договора заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 8 договора, согласно которому лицензиаром является – ООО «Ди Ви Ай Холдинг».

01 апреля 2016 года между ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (правообладателем) и истцом (приобретателем) заключены договоры № 1КП-ТЗ/2016/Х-Дев, 2КП-ТЗ/2016/Х-Дев об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 458556, 487385.

В обоснование исковых требований истец указал, что лицензиатом (ответчиком) не выплачено лицензионное вознаграждение за период с июня по октябрь 2016 года в общем размере 12 530 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Как установлено судом, вышеуказанные договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки были зарегистрированы 17 ноября 2016 года (№№ РД 0210554, РД0210555).

Соответственно, обязанность ответчика по оплате вознаграждения истцу за предоставление прав по вышеуказанным договорам в силу п. 4 ст. 1234, п. 2 ст. 1235, п. 1 ст. 1490 ГК РФ возникла с момента государственной регистрации указанных договоров – 17 ноября 2016 года, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования о взыскании лицензионного вознаграждения за период с июня по октябрь 2016 года в общем размере 12 530 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, госпошлину не доплачивал, госпошлина в сумме 47 650 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова