Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-40795/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40795/2017
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл., ш. Копорское 72, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «НТЦ Амплитуда» (адрес: Россия 124460, г Зеленоград, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от ответчика ФИО3 (доверенность от 29.09.2016),

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НТЦ Амплитуда» о взыскании 1 266 419 руб. 44 коп. неустойки, исчисленной за период с 05.05.2016 по 14.12.2016, по государственному контракту от 29.09.2015 № 6КЛ/35-31 (далее – Контракт).

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, в соответствии с условиями Контракта ответчик (головной исполнитель) обязался поставить истцу (государственному заказчику), а последний – принять и оплатить продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1) (пункт 1.1 Контракта).

Ведомостью поставки предусмотрены обязательства ответчика по поставке продукции (радиометра загрязненности) на сумму 1 884 552 руб. 74 коп. в срок не позднее 30.04.2016.

Вышеуказанная продукция передана истцом ответчику 14.12.2016, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2016 № 286.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом в его адрес направлена претензия от 22.12.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет 67% от суммы ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что величина, равная 1 000 000 руб. в достаточной степени компенсирует возможные имущественные потери истца, ввиду чего уменьшает размер неустойки до указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НТЦ Амплитуда» в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 1 000 000 руб. неустойки и 25 664 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.