Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А63-19334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19334/2021
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-19334/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО «Строитель-7» (далее – общество) с искомо взыскании 101 729 рублей 94 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2016 № 6с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, 88 306 рублей 81 копейки пеней с 16.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 23.11.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение от 23.11.2022 отменено в части взыскания с общества 7459 рублей 81 копейки неустойки, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявительне согласен с перерасчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции, и указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Однако указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До судебного заседания от предприятия поступило ходатайствоо рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.11.2016 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 6 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, определенном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель – оплачивать принятую питьевую водув порядке и сроки, установленные договором.

С декабря 2020 года по сентябрь 2021 года предприятием на объекты общества поставлено питьевой воды и принято сточных вод, что подтверждается имеющимисяв материалах дела актами об оказании услуг с расшифровками начислений по показаниям общедомовых приборов учета, содержащими сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период.

Общество оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвело, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 101 729 рублей 94 копеек.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения предприятия с искомв арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность постановления апелляционного суда только в части отказа во взыскании 7459 рублей 81 копейки неустойки. Судебный акты в остальной части не обжалуется, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 7459 рублей81 копейки неустойки, апелляционный суд указал следующее.

Исходя из смысла правового регулирования и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы осуществляется исходяиз минимального значения ключевой ставки Банка России на день вынесения резолютивной часть решения суда.

Ключевая ставка Банка России составляла с 14.02.2022 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022), с 19.09.2022 – 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

К моменту вынесения резолютивной части решения по данному делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки Банка России, который стал составлять 7,5%. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, исходя из минимальной ключевой ставки, действующей в спорный период 7,5%, подлежит взысканию пеней в сумме 80 757 рублей пеней за нарушение сроковпо внесению платы за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерациипо вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым пени начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022 и ключевой ставки Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени)в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставкана день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Банком России на день принятия судом решения в ее минимальном значении (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019№ 305-ЭС18-20107).

Апелляционным судом установлено, что на дату вынесения решения судапо настоящему делу действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерациии правоприменительную практику, апелляционный суд признал правомерным взысканиес общества законной неустойки в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии с 22.05.2018 по 31.03.2022, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, что составило 80 757 рублей.

Довод жалобы не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.По существу довод жалобы направлены на переоценку доказательств по делуи установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А63-19334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин