Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А70-6230/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6230/2025
г. Тюмень
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной  ответственностью «Меттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о  привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, личность  удостоверена  паспортом;

от третьего  лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (далее – истец, ООО «Меттрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Сириус», взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус» с ФИО1 долга в размере 1 653 428  руб. 13 коп.

В судебное заседание представители истца не явились.

При открытии 15.07.2025судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями истца подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик представил возражения против иска. В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрев материалы дела № А40-21332/24-142-131 по иску ООО «МЕТТРЕЙД» к «СИРИУС» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/09/2023 от 01.09.2023 в размере 1 408 554 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.09.2023 по 31.01.2024 в размере 185 929,13 руб., неустойки с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, решил:

- взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу ООО «МЕТТРЕЙД» задолженность в размере 1 408 554 руб., неустойку в размере 185 929,13 руб. и продолжать начисление неустойки с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 28 945 руб.

Решение вступило в силу 26.06.2024 после обжалования в апелляционной инстанции.

25.10.2024 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «МЕТТРЕЙД» о взыскании судебных расходов по делу № А40-21332/24-142-131, определил:

- взыскать с ООО «СИРИУС» в пользу ООО «МЕТТРЕЙД» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная задолженность не погашена по настоящее время.

11.03.2025 ООО «Сириус» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с наличием неисполненного ООО «Сириус» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда и определения суда, директор данного юридического лица – в лице ответчика, по убеждению истца, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, истец указывает, что на протяжении всего времени с момента вступления решения суда от 20.03.2024 и определения суда от 25.10.2024 по делу № А40-21332/24-142-131 в законную силу, ответчик не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, не предпринимал действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Сириус» из ЕГРЮЛ, не исполнил своей обязанности как руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Истец полагает, что он утратил возможность удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2)

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в результате ликвидации юридического лица без учета долга, размер которого установлен судебным актом, т.е. в результате прекращения деятельности должника.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен ст.ст.61 - 64 ГК РФ. Так, по правилам п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – п.6 ст.61, ст.65 ГК РФ).

Судом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и ООО «Сириус» и участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО1

Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность юридического лица без учета оплаты в полном объеме долга, установленного решения суда от 20.03.2024 и определения суда от 25.10.2024 по делу № А40-21332/24-142-131.

В соответствии со ст.6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 настоящего пункта.

Часть 5 ст.10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что имеется доказанная причинно-следственная связь между поведением ответчика и последствиями, о наступлении которых утверждает истец (причинение ему убытков в сумме 1 653 428,13 руб.)

Указанное вытекает из поведения ответчика, которое сводилось к тому, что ответчик не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, не предпринимал действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Сириус» из ЕГРЮЛ, не исполнил своей обязанности, как руководителя юридического лица, по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат.

Обратного материалами дела не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст.322 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ доказана, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Меттрейд» убытки в размере 1 653 428 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 603 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.