Решение от 18 апреля 2025 г. по делу № А56-4253/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4253/2025
19 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12 лит. о, ОГРН: 1107847408085);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ПЛЮС" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 150 к. 1 литер а, помещ. 111.01, ОГРН: 1089847002805);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС ПЛЮС" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 02.03.2020 № 0372200278020000003_251147 на выполнение ремонтных работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении Заказчика (далее - работы), расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее – Контракт): 1 088 100 руб. неосновательного обогащения, 324 680,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составила 18 208 782, 01 руб. (п.3.1 Контракта).

Как указал истец, при расчете начальной (максимальной) цены Контракта был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен декабря 2019 года, с учетом расценок Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург) (далее-ТССЦ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание) и Проектной документацией. Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся ч. 2 Раздела 2 Технического задания. Согласно ч. 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, далее - Спецификация).

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

-не выполнены работы по ремонту внутренней поверхности кирпичных стен на площади 2,37 кв.м. глубиной заделки в 14 кирпича между частями 6 и 7 помещения 7-Н (данная работа учтена и оплачена дважды в части бив части 7 помещения 7-Н). Размер убытков составил 7 900 рублей;

-не выполнены работы по установке уголков ПВХ в объеме 22,8 п.м. (в части 1-11,5 п.м., в ч. 8 - 4,1 п.м., ч. 9 - 5,1. п.м., ч. 11 - 2,1 п.м. помещения 7-Н); не выполнены работы по монтажу подвесного потолка типа ARMSTRONG на площади 17 кв.м. общей стоимостью 24 900 рублей;

-не установлен плинтус из керамической плитки 19,8 п.м. (в части 5,10 помещения 7-Н) стоимостью 4 000 рублей;

-не выполнены работы по устройству лестничного ограждения на одном из дворовых выходов (граничит с частью помещения 1-Н) размером 5,7 п.м. стоимостью 30 300 рублей;

-не установлен настраиваемый коммутатор D-Link DES-3200-52P стоимостью 66 000 рублей;

-не подтвержден выполненный объем работ по установке и замене потолков типа ARMSTRONG и замене панелей потолочных общей площадью 660,9 кв.м. стоимостью 955 000 рублей.

Платеж по заключенному контракту был произведен Заказчиком в размере 18 208 782, 01 руб. и предусматривал в себе оплату работ Подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта.

Следовательно, Заказчиком произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ.

В претензии от 18.03.2022 № 05-09-638/22-0-0 заказчик потребовал от подрядчика возвратить разницу стоимости невыполненных и оплаченных работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020. Работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

В результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно:

-не выполнены работы по ремонту внутренней поверхности кирпичных стен на площади 2,37 кв.м. глубиной заделки в 14 кирпича между частями 6 и 7 помещения 7-Н (данная работа учтена и оплачена дважды в части бив части 7 помещения 7-Н). Размер убытков составил 7 900 рублей;

-не выполнены работы по установке уголков ПВХ в объеме 22,8 п.м. (в части 1-11,5 п.м., в ч. 8 - 4,1 п.м., ч. 9 - 5,1. п.м., ч. 11 - 2,1 п.м. помещения 7-Н); не выполнены работы по монтажу подвесного потолка типа ARMSTRONG на площади 17 кв.м. общей стоимостью 24 900 рублей;

-не установлен плинтус из керамической плитки 19,8 п.м. (в части 5,10 помещения 7-Н) стоимостью 4 000 рублей;

-не выполнены работы по устройству лестничного ограждения на одном из дворовых выходов (граничит с частью помещения 1-Н) размером 5,7 п.м. стоимостью 30 300 рублей;

-не установлен настраиваемый коммутатор D-Link DES-3200-52P стоимостью 66 000 рублей;

-не подтвержден выполненный объем работ по установке и замене потолков типа ARMSTRONG и замене панелей потолочных общей площадью 660,9 кв.м. стоимостью 955 000 рублей.

Платеж по заключенному контракту был произведен Заказчиком в размере 18 208 782, 01 руб. и предусматривал в себе оплату работ Подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта.

Следовательно, Заказчиком произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, либо возврата разницы стоимости фактически оплаченных и невыполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 088 100 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 324 680,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС ПЛЮС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 1 088 100 руб. неосновательного обогащения, 324 680,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 67 383 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.