Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А70-8165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8165/2022
г. Тюмень
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 644122, <...>)

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 2 285 849,28 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>, адрес: 644083, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.01.2022, ген. директор ФИО3 – на основании сведений из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 08.07.2021,

от третьего лица: директор ФИО5 – на основании сведений из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (далее - истец, ООО «Пятый квадрат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 849,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сервис Безопасности» (далее – третье лицо, ООО «ПКФ «Сервис Безопасности»).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 50003026336 от 28.01.2020. Истец ссылается на то, что нарушение сроков произошло по вине заказчика. Кроме того, истцом заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом приемки рабочей комиссии от 14.04.2021.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика, ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «Пятый квадрат» (подрядчик) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик) был заключен договор подряда № 50003026336, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции/перепланировке помещения дополнительного офиса № 8647/0186 Западно–Сибирского отделения № 8647 расположенного по адресу: <...> в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.1.2 настоящего договора, и оплатить их результат в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) работ определена по итогам проведенной заказчиком закупочной процедуры, и составляет 12 987 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения комплекса работ по разработке проектно-сметной документации составляет 20 календарных дней с момента передачи объекта подрядчику (приложение № 8).

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта составляет 75 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта - 18.02.2020. Указанный срок начала выполнения работ соразмерно переносится на дату передачи объекта от заказчика к подрядчику по пункту 3.5 настоящего договора, если к моменту наступления вышеуказанной календарной даты начала выполнения работ объект не принят подрядчиком в установленном порядке по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено окончание выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта и проведение рабочей комиссии по приемке работ на объекте – 30.04.2020.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных работ по настоящему договору установлены Календарным планом работ (приложение № 3), с учетом положений настоящего раздела (пункты 3.1 – 3.4 настоящего договора).

Согласно пункту 3.6 договора работы в полном объеме по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком с момента подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение № 6), подтверждающего принятие заказчиком выполненных работ по данному этапу в полном объеме и без замечаний к их качеству в порядке, предусмотренном пунктом5.18 настоящего договора, либо после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков выполненных работ и подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ в следующем порядке:

Из каждого текущего платежа, предусмотренного пунктом 4.6.2.2. настоящего договора, подлежащего перечислению подрядчику, заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5 %, включая НДС 20% от стоимости работ на период до даты подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение № 6 к настоящему договору). Удержанию подлежит также сумма текущего платежа за последний месяц выполнения работ, включая НДС - 20%, на период до даты, установленной пунктом 4.6.2.3 настоящего договора, после подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 4.6.2.1).

Текущие платежи (за исключением текущего платежа за последний месяц выполнения работ) в размере стоимости фактически выполненного подрядчиком за отчетный месяц объема работ, принятого заказчиком без претензий и замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, осуществляются в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом:

- удержания в соответствии с пунктом 4.6.2.1. настоящего договора гарантийной суммы в размере 5 %;

- удержания понесенных расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг,

- удержания сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора (пункт 4.6.2.2).

Согласно пункту 4.6.2.3 договора выплата текущего платежа за последний месяц выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также подписания в том же порядке сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом удержания понесенных расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг, а также сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора.

Гарантийная сумма перечисляется подрядчику в течение не более 25 рабочих дней с даты подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, при условии представления подрядчиком независимой (банковской) гарантии или договора страхования в соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора и счета (пункт 4.7 договора).

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполненных работ 14.04.2021 сторонами подписан комиссионный акт приемки выполненных работ в полном объеме по объекту - дополнительный офис № 8647/0186 Западно-Сибирского отделения №8647 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>.

22.11.2021 ПАО «Сбербанк» в адрес подрядчика направлена претензия об удержании неустойки в размере 2 285 849,28 руб. за нарушение срока выполнения реконструкции/перепланировки объекта на 176 дней (за период просрочки с 21.10.2020 по 14.04.2021).

26.11.2021 ответным письмом от 24.11.2021 подрядчик выразил свое несогласие относительно претензии заказчика (начисленной договорной неустойки).

13.12.2021 при оплате договора ответчик удержал неустойку по договору в сумме 2 285 849,28 руб.

17.02.2022 ООО «Пятый квадрат» в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия оперечислении удержанной суммы неустойки по договору, на которую письмом от 11.03.2022 ответчик ответил отказом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки не возвращена, ООО «Пятый квадрат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и/или по реконструкции/перепланировке объекта, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.9. заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (зачет) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций и/или иных сумм, в том числе, начисленных подрядчику по любым основаниям за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, сумм расходов на привлечение третьих лиц в случаях, указанных в настоящем договоре, а также суммы причиненного заказчику и/или третьим лицам ущерба (убытков), в том числе, вызванных повреждением имущества при исполнении настоящего договора, из средств, причитающихся подрядчику по настоящему договору в оплату выполненных работ.

Об осуществлении удержания (зачете) любых сумм, указанных в настоящем пункте, заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде, с указанием основания удержания (зачета) и удерживаемой (зачитываемой) суммы, в том числе, путем отражения суммы удержания в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости выполненных работ, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Истец считает начисление неустойки неправомерным, поскольку нарушение сроков выполнения работы по договору произошло по вине заказчика, и было вызвано следующими обстоятельствами:

- объект производства работ фактически не был передан подрядчику, помещение не освобождено, заказчик не предупредил подрядчика о том, что работы по перепланировке необходимо будет проводить в функционирующем офисе;

- исполнение силового электрооборудования, предусмотренного проектной документацией, заменено по решению заказчика с производителей «DKC» «IEK» на производителя «EKF PROxima»;

- изменением объекта проектной документации по инициативе заказчик;

- проведение дополнительных работ, не указанных в первоначальной документации в связи с изменением площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлением помещения на втором этаже здания;

- собственник здания запретил отключать электроэнергию в здании для подключения основного ввода электропитания, что затянуло монтаж электрооборудования на 3 месяца.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта составляет 75 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику.

Пунктами 3.2.1-3.2.2 договора предусмотрено начало выполнения работ по реконструкции/перепланировке объекта - 18.02.2020, окончание – 30.04.2020. Указанный срок начала выполнения работ соразмерно переносится на дату передачи объекта от заказчика к подрядчику по пункту 3.5 настоящего договора, если к моменту наступления вышеуказанной календарной даты начала выполнения работ объект не принят подрядчиком в установленном порядке по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

По утверждению ответчика, объект для выполнения работ по реконструкции/перепланировке помещений был передан от заказчика подрядчику по акту приема-передачи объекта от 07.08.2020.

Соответственно, по расчету ответчика с учетом указанной даты передачи объекта подрядчику работы должны быть завершены до 21.10.2020.

В свою очередь, истец указывает, что 07.08.2020 объект фактически не был передан подрядчику, начало выполнения работ согласовано сторонами на рабочей встрече с 31.08.2020.

В материалы дела представлен протокол рабочей встречи от 19.08.2020, из которого следует, что заказчиком внесены изменения: для 1 этажа – предусмотрена новая система освещения (п. 5 протокола); предусмотреть на 2 этаже новые розеточные группы на каждое рабочее место, запроектировать систему освещения (п. 6); в цоколе выделить систему освещения в новый щит ЩО-Ц (п. 7); 1 этаж пом. 25, 31 предусмотреть розетку для кондиционера, 1 для питания стойки (п. 8); пом. 16 новые группы розеток для рабочих мест (п. 9); пом. 20 новые группы розеток для рабочих мест, группа для питания кондиционера (п. 10); пом. 3,4, 5 новые группы розеток для рабочих мест (п. 11); пом. 11 новые группы розеток для рабочих мест (п. 12); пом. 10 новые группы розеток для рабочих мест (п. 13); перенести 1,2,3 группы линий ЩК2 в проектируемый щит ЩК2.1; перенести 1,2,4,7 группы линий ЩТК2 в проектируемый щит ЩК2.1; перенести 1,2,3 группы линий ЩК4 в проектируемый щит ЩК2.1; перенести 3 группу линий ЩБП в существующий щит ПР1; перенести группы линий ЩТК2, лифт грузовой, лифт пассажирский, фотодатчики, освещение двора в существующий щит ПР1; перенести 1,4,5 группы линий ЩАО в существующий щит ПР1.

Письмом ПАО «Сбербанк» от 31.08.2020, адресованном подрядчику, подтверждается, что в рабочем порядке была запланирована дата выхода на объект для производства строительно-монтажных работ по обособлению площадей банка на 31.08.2020.

31.08.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо о том, что в связи с дополнительными работами по прокладке и переносу сетей, общестроительные работы возможно будет начать ориентировочно 14.09.2020.

02.09.2020 в адрес банка направлена проектная документация с учетом изменений от 19.08.2020.

18.09.2020 поступил ответ заказчика о согласовании перепланированного раздела ЭОМ, с указаниями все изменения отразить в исполнительной документации при сдаче объекта.

01.10.2020 между истцом и ООО «ПКФ «Сервис безопасности» заключен договор № 11/2020 на выполнение монтажных работ указанного помещения дополнительного офиса, сроки выполнения работ определены с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2020 заказчик сообщил руководителю производства робот ООО «ПКФ Сервис Безопасности» о необходимости замены производителя комплектующего оборудования на щитах ВРУ (вводно распределительное устройство), АВР (устройство автоматического ввода резерва), на оборудование марок «АВВ» либо «Scheider Electric». По сметной документации данные щиты собраны из комплектующего оборудования на базе производителя «IEK» (письмо ООО «ПКФ Сервис Безопасности» № 22/1 от 05.10.2020).

Доводы ответчика о том, что согласно рабочей документации силовое электрооборудование не содержало привязки к конкретному производителю, и только в октябре 2020 года подрядчик уточнил у представителя банка про желаемое электрооборудование, судом не принимаются как не соответствующие представленным доказательствам.

Оборудование ВРУ, согласно проектной документации было рассчитано исходя из основных параметров, отвечающих требованием заказчика по мощности и безопасности эксплуатации.

07.08.2020 согласно пунктам 4, 18 накладной рабочая документация (2215.02/20.1-ЭОМ), сметный расчет (№ 1316) были переданы заказчику, о чем расписался в получении представитель банка ФИО6 (начальник сектора развития инфраструктуры банка).

Согласно сметному расчету № 1316 пункты 30-40 стоимость оборудование ВРУ должна была составить по цене поставщика 62 031 руб.

Рабочая документация по электрооборудованию № 2215.02/20.1-ЭОМ, в частности спецификация оборудования содержит технические характеристики подлежащего установки силового оборудования. Позиция 5 (ВРУ) в части марки, типа и производителя имеет ссылку на опросный лист, который надлежит заполнить заказчику для указания своих пожеланий, при этом заказчик данный опросный лист не заполнял, а, следовательно, на этапе начала производства строительно-монтажных работ не имел заинтересованности в установке какого-либо определенного оборудования и лишь после начала монтажа указал на необходимость монтирования оборудования, стоимость которого превышает сметную более чем в 3 раза (КС-2 № 7 от 19.03.2021 п.п. 55-58).

В ходе согласования с заказчиком марки устанавливаемого оборудование в начале ноября 2020 года было согласован ВРУ АВР из комплектующих «EKF PROxima».

Кроме того, 06.11.2020 заказчик письмом без номера, уведомил подрядчика об изменении в площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлении помещение на втором этаже здания, которое необходимо было оборудовать девятью рабочими местами.

В ответ письмом от 09.11.2020 подрядчик сообщил о готовности выполнения данных работ, однако, указал на необходимость перепроектирования.

Довод ответчика о том, что данные работы не являлись дополнительными и не могли повлиять на сроки завершения работ является необоснованным, и судом отклонятся, исходя из следующего.

Согласно схеме, приложенной к письму банка от 06.11.2020, предполагалось изменение в площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлении помещения на втором этаже здания, которое необходимо было оборудовать девятью рабочими местами.

Как указывает истец, для проведения указанных работ необходимо было внести изменения в проектную документацию относительно переноса следующих систем: в структурированную кабельную систему, систему контроля управления доступом, систему кондиционирования, систему пожарной сигнализации, систему охранно-тревожной сигнализации, телевизионную систему видеоконтроля, систему электроосвещения, энергообеспечения.

Проведение дополнительных работ, не указанные в первоначальной документации в связи с изменением площади объекта, подлежащего реконструкции и добавлении помещение на втором этаже здания: демонтаж/монтаж (с переборкой) остекленной перегородки; возведение перегородок из ячеистого бетона; техническая укрепленность (армирование) перегородок из ячеистого бетона из арматуры 10мм с шагом ячейки 100х100мм; обшивка перегородок из ячеистого бетона листами ГКЛ с двух сторон; оклейка стен обоями под окраску; окраска стен водоэмульсионными красками; демонтаж/монтаж (частичный) потолков типа Армстронг; демонтаж/монтаж (частичный) потолков ГКЛ; замена плинтусов ПВХ; демонтаж/монтаж входной группы из алюминия; демонтаж/монтаж камер видеонаблюдения; демонтаж/монтаж светильников освещения; демонтаж/монтаж сетей связи (СКС) и электрических сетей; демонтаж/монтаж розеток и выключателей; монтаж систем контроля управлением доступа (СКУД); монтаж систем охранной и пожарной сигнализации.

При этом, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, последние приняты заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности, и возможности использования заказчиком по своему назначению.

На основании представленной в материалы дела переписки сторон и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованным исчисление заказчиком срока начала выполнения работ с 07.08.2020, с учетом необходимости выполнения работ на 2 этаже здания и внесения заказчиком изменений в техническое задание по площади объекта перепланировки, согласования заказчиком марки электрооборудования.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора (75 календарных дней) работы должны быть завершены в срок до 22.01.2021.

По факту выполненных работ по договору сторонами подписаны акт формы КС-2, справки КС-3 от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 10.03.2021, от 18.03.2021, от 19.03.2021, акты об окончании монтажных работ от 15.02.2021, от 01.03.2021, от 18.03.2021, а также акт приемки объекта рабочей комиссией от 14.04.2021.

Как указывает истец, объект был готов к сдаче в конце декабря 2020 года, однако заказчик не предоставил возможность переподключить систему энергообеспечения помещений заказчика.

Согласно техническому заданию энергообеспечение части здания, занимаемого банком по адресу <...>, должно быть обособлено от всего здания и подключено к основному вводно-распределительному устройству, принадлежащему собственнику задания.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2020 представитель заказчика уведомил ООО «ПКФ «Сервис Безопасности» о том, что собственник здания запретил отключать электроэнергию в здании для подключения основного ввода электропитания. Собственник здания разрешил отключить напряжение лишь в марте 2021 года, после чего система энергообеспечения была переподключена и объект сдан заказчику.

В то же время, отсутствие возможности переподключения системы энергообеспечения не исключает вины подрядчика в просрочке выполнения других видов работ по договору, которые как установлено судом, должны быть завершены в срок до 22.01.2022.

Довод истца о завершении всех работ на объекте в декабре 2020 года судом не принимается как не соответствующий представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о замечаниях по строительным работам, необходимости завершения работ по установке СКУД, по слаботочке, внесению изменений/дополнений в проект.

Письмом исх. № 12 от 26.01.2021 подрядчик направил ответ на данное письмо, сообщив, что окончание всех видов работ намечено на следующие сроки: электромонтажные работы – 07.02.2021, структурированные кабельные сети и система управления контролем доступа – 05.02.2021, телевизионная система видеконтроля – 15.02.2021, охранная и пожарная сигнализация – 15.02.2021, строительные работы – 21.02.2021.

Материалами дела установлено, что с нарушением установленного срока окончания работ подрядчиком выполнены работ по монтажу системы пожарной сигнализации, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, электроснабжению (раздел ЭОМ), что подтверждается подписанными сторонами актами об окончании монтажных работ соответственно от 18.03.2021, от 15.02.2021, от 01.03.2021.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 18.03.2021, акту КС-2 № 1 от 18.03.2021, монтаж системы пожарной сигнализации был завершен подрядчиком 18.03.2021, стоимость работ составила 368 032,80 руб.

Соответственно, обоснованным является начисление неустойки за просрочку данного вида работ с 23.01.2021 по 18.03.2021, по расчету суда размер неустойки составит 20 241,80 руб.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 15.02.2021, акту КС-2 № 1 от 10.03.2021, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации был завершен подрядчиком 15.02.2021, стоимость работ составила 492 207,60 руб.

Соответственно, обоснованным является начисление неустойки за просрочку данного вида работ с 23.01.2021 по 15.02.2021, по расчету суда размер неустойки составит 11 812,98 руб.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 01.03.2021, акту КС-2 № 7 от 19.03.2021, монтаж системы электроснабжения (раздел ЭОМ) был завершен подрядчиком 01.03.2021, стоимость работ составила 2 165 782,80 руб.

Соответственно, обоснованным является начисление неустойки за просрочку данного вида работ с 23.01.2021 по 01.03.2021, по расчету суда размер неустойки составит 82 899,75 руб.

Доказательства отсутствия вины в просрочке выполнения указанных видов работ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что законным и обоснованным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору в общем размере 114 354,53 руб.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки до даты подписания акта приемки объекта рабочей комиссией от 14.04.2021 судом не принимается, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность переподключения системы электроснабжения, необходимого для сдачи объекта, до получения согласия собственника здания на отключение электроэнергии.

При этом по состоянию на 19.03.2021 все акты сторонами были подписаны, то есть работы фактически завершены и приняты заказчиком.

Ссылка ответчика на замечания к выполненным работам, направленные письмом от 02.07.2021, судом не принимается, поскольку с учетом подписанного сторонами акта приемки объекта рабочей комиссией от 14.04.2021, устранение указанных замечаний относятся к гарантийным обязательствам подрядчика. Кроме того, акт с перечнем замечаний подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В данном случае, при определении размера ответственности подрядчика, суд считает необходимым учесть, что на срок выполнения работ, безусловно, повлияло то обстоятельство, что помещение на период выполнения работ не было освобождено заказчиком, офис банка функционировал, присутствовали сотрудники и клиенты. При этом заказчик в ходе проведения торгов и подписания договора не предупредил подрядчика о том, что работы по перепланировке необходимо будет проводить в функционирующем офисе.

Таким образом, учитывая условия, в которых подрядчиком фактически выполнялись работы, нарушение истцом неденежного обязательства, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, выполнение истцом обязательств по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

На основании изложенного, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 2 235 849,28 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 429 руб. по платежному поручению № 115 от 11.04.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ (2 171 494,75 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» задолженность в размере 2 235 849,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.