Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А26-7032/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7032/2024
г. Петрозаводск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэко» о взыскании 19 605 руб. 53 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэко» о взыскании 19 605 руб. 53 коп., в том числе: 18 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, 1 605 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2023 по 09.07.2024, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (18 000 руб. 00 коп.) начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

11.10.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2024.

23.10.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, доказательства выполнения услуг не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на основании счета № 177 от 11.12.2023 перечислило платежным поручением № 4811 от 18.12.2023 на счет общества с ограниченной ответственностью «Карелэко» денежные средства в размере 18 000 руб.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, впоследствии необходимость в предоставлении услуг исчезла, заявки на выполнение работ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Карелэко» не направлялись.

Истец полагает, что действия ответчика привели к возникновению у последнего неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 18 000 руб. не возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил проценты за период с 19.12.2023 по 09.07.2024 в размере 1 605 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов стороной ответчика не заявлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.07.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (исполнитель), содержащий перечень услуг, подписанный акт выполненных работ № 1 от 12.08.2024 к договору, платежное поручение от 13.08.2024 № 3122.

Факт оказания услуг представителем подтвержден, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты средств исполнителю в сумме 15 000 руб. суд признал доказанным.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, с учетом частичного удовлетворения требований суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов суд удовлетворяет полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка и на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 246 руб. 60 коп. суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 605 руб. 53 коп., в том числе: 18 000 руб. - неосновательное обогащение, перечисленное по платежному поручению № 4811 от 18.12.2023, 1 605 руб. 53 коп. - проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2023 по 09.07.2024, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (18 000 руб.), начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы на направление ответчику копии иска и претензии в сумме 246 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1998 от 08.06.2023 государственную пошлину в сумме 8 770 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Дементьева А.В.