Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-133619/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133619/20-67-1056
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (127055, Москва город, улица Новослободская, дом 67/69, помещение VIII ЭТ 1 ОФ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Европа Уно Трейд" (117105, Москва город, проезд Нагорный, дом 7, строение 1, этаж 1, офис 3107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 325 589,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.06.2020; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.08.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Европа Уно Трейд" (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.01.2020 №14/01-20 в размере 325 589 руб. 56 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 г. между истцом - ООО «Ритейл» и ответчиком - АО «Европа уно трейд» заключен Договор на оказание услуг № 14/01-20 (далее Договор) по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику в течение всего срока действия Договора услуги по размещению Продукции на территории торговых площадей реализации продукции (далее – Объекты).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны исполняли условия Договор с 01.01.2020, в связи с чем ежемесячно, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, абз. 2 п. 4.1 Договора, предварительно подписывали заявки и дополнительные соглашения, что подтверждается подписанными обеими Сторонами заявками и дополнительными соглашениями на январь, февраль, март 2020 г.:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2020 на январь 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 209 334,7776 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 50 Объектах реализации продукции;

- дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2020 на февраль 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 198 311,00 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 47 Объектах реализации продукции;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2020 на март 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 199 775,84 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 47 Объектах реализации продукции.

Ежемесячно согласованный Сторонами объем услуг за январь, февраль, март 2020 г. был выполнен Исполнителем, в связи с чем Стороны подписывали ежемесячные акты, Заказчик производил по ним оплату в полном объеме.

Согласно позиции истца в апреле и мае 2020 года ООО «Ритейл» также оказывало АО «Европа уно трейд» услуги по Договору.

В апреле 2020 г. ООО «Ритейл» оказало АО «Европа уно трейд» услуги по Договору на общую сумму 195 938,24 рублей в том числе НДС 20% 32 656,42 рублей.

Акт № 64 от 30.04.2020 г. направлен в адрес ответчика 08 мая 2020 года.

В мае 2020 г. ООО «Ритейл» оказало АО «Европа уно трейд» услуги на общую сумму 156 651,32 рублей в том числе НДС 20% 26 108,60 рублей.

Акт № 88 от 31.05.2020 г. направлен в адрес ответчика 08 июня 2020 года.

17 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате услуг по Договору за апрель, май 2020 года в общей сумме 325 589,56 рублей в т.ч. НДС 20%.

26 июня 2020 г. в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении требований по оплате долга.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень Объектов, на территории которых Исполнитель будет оказывать услуги, а также иные требования к оказанию услуг определяются Сторонами в заявке на оказание услуг (далее – Заявка) по форме Приложения № 1 к Договору, а также дополнительных соглашениях по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Период оказания услуг определен Сторонами в п. 1.3, абз. 2 п. 4.1 Договора и составляет один календарный месяц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, положениями Договора Сторонами согласованы условия оказания и оплаты услуг, предусматривающие, что оплате подлежат услуги, оказанные по ежемесячно подписанным обеими Сторонами заявкам, а также на основании дополнительных соглашений, которые составляются Сторонами на каждый отчетный период – ежемесячно.

Изложенные условия Договора, а также сложившийся между Сторонами порядок их исполнения подтверждают тот факт, что Стороны предварительно ежемесячно согласовали стоимость и объем, а именно цены за 1 нормо-час, общую ежемесячную стоимость услуг, количество Объектов реализации продукции.

Обязанность Истца оказывать услуги исключительно в соответствии с заявкой Заказчика закреплена пунктом 3.2.1 Договора.

На основании изложенного, Доводы истца о том, что отсутствие заявок и дополнительных соглашений не влияет на обязанность оплатить фактически оказанные услуги, отклоняются судом.

Доводы Истца о том, что Стороны согласовывали объемы после оказания услуг, опровергаются п. 4.1 Договора, согласно которому объемы согласовываются Сторонами на будущие периоды, что подтверждается датами (первое число месяца оказания услуг), проставленным в дополнительных соглашениях на январь, февраль, март 2020 г.

Согласно п. 8.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору в период его действия, производятся по соглашению Сторон и оформляются письменно Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, однако Сторонами не вносились какие-либо изменения в Договор, порядок оказания услуг не изменялся. Аналогичные положения закреплены в ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий договорных обязательств.

Кроме того, указанный довод Истца о том, что якобы отсутствие заявок не влияет на обязанность оплатить фактически оказанные услуги также противоречат действующему законодательству, предусматривающему обязанность заказчика по договору возмездного оказания услуг оплатить услуги, оказанные исключительно по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этой связи, в нарушение п. 3.2.1 Договора у ООО «Ритейл» отсутствовали правовые основания для оказания услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства оказания им услуг в спорный период, что подтверждается следующим.

Условиями Договора предусмотрены положения, регламентирующие порядок оказания услуг и перечень отчетных документов, которые Исполнитель обязался регулярно предоставлять Заказчику в течение оказания услуг. Однако Истцом такие условия за спорный период не соблюдены, доказательств обратного им не представлено.

Пунктами 2.1.8, 2.1.10, 3.2.3 Договора предусмотрено обязательное предоставление Истцом регулярной отчетности в ходе оказания услуг, а именно предоставление Заказчику фото отчета на еженедельной основе (п. 2.1.8 Договора), информирование Заказчика об окончании срока годности продукции (п. 2.1.10 Договора), предоставление отчетов о проделанной работе не менее одного раза в неделю путем их размещения на сайте Исполнителя: www.retaillux.ru (п. 3.2.3 Договора).

Однако Заказчик не получал отчетность о ходе оказания услуг от Исполнителя за спорный период, что свидетельствует о неоказании Истцом услуг, за которые им заявлены исковые требования. Обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 Заказчик не заказывал, а Исполнитель не оказывал услуги, поэтому Стороны не подписывали ни заявки, ни дополнительные соглашения за указанный период.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, 25.06.2020 АО «Европа уно трейд» направило в адрес ООО «Ритейл» мотивированный отказ от подписания односторонне составленных Истцом актов № 64 от 30.04.2020, № 88 от 31.05.2020 по договору на оказание услуг от 01.01.2020 № 14/01-20 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также направил мотивированную правовую позицию по требованиям Истца.

Кроме того, согласно п. 2.1.7 Договора для возможности оказания услуг и определения графика посещения сотрудниками исполнителя Объектов Стороны согласовывали Графики посещения Объекта по форме Приложения № 4 к Договору.

Вместе с тем, в спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по причине введенных в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, потребность у Заказчика в услугах Исполнителя отсутствовала, поэтому Сторонами не согласовывались Графики посещения Объекта за спорный период.

Без указанных Графиков посещения Объекта Исполнитель не мог приступить к оказанию услуг по Договору, поскольку предусмотренными Договором услугами является:

выкладка продукции Заказчика на территории Объектов (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора),

обеспечение наличия ценников и их соответствие представленной продукции Заказчика (п. 2.1.4 Договора),

обеспечение оклейки продукции наклейками по поручению Заказчика (п. 2.1.5 Договора),

обеспечение поддержания чистоты оборудования и продукции Заказчика в местах продаж (п. 2.1.6 Договора),

обеспечение регулярного посещения Объектов реализации продукции Заказчика работниками Исполнителя в соответствии с согласованным Графиком посещения Объекта по форме приложения № 4 к Договору (п. 2.1.7 Договора),

контроль за сроками годности продукции (п. 2.1.9 Договора).

Следовательно, специфика оказания услуг предусматривает обязательное оформление пропусков на сотрудников Исполнителя для доступа к Объектам, а также физическое нахождение сотрудников Исполнителя и осуществление ими работы на территории Объектов исключительно в соответствии с согласованным Графиком посещения Объекта по форме приложения № 4 к Договору (п. 2.1.7 Договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 01.01.2020 №14/01-20 за период апрель-май 2020 в размере 325 589 руб. 56 коп, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г.Джиоев