Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А14-13892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13892/2018

«25» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304361935800152, ИНН <***>) г. Острогожск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дьяченково, Воронежская область,

о взыскании расходов на устранение недостатков товара (дискатор БДМ7x2П (опорный шлейф-каток) в размере 10 000 руб., о взыскании расходов на обработку земли с участием 3-х лиц в размере 25 000 руб.

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БДМ-Агро».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.06.2018

от ответчика: представитель не явился, надлежащее извещение;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее извещение;

у с т а н о в и л:

ИП главы КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Ремтехснаб» о взыскании расходов на устранение недостатков товара (дискатор БДМ7x2П (опорный шлейф-каток) в размере 10 000 руб., о взыскании расходов на обработку земли с участием 3-х лиц в размере 25 000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 11 апреля 2019 года 18 апреля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 25.04.2019 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражают.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: ООО «Ремтехснаб» в соответствии с Дилерским договором №1 от 12.01.2016 года по накладной №413 от 05.07.2016 года приобрело у ООО «БДМ-Агро» Дискатор БДМ 7*2П, зав. №9406, год выпуска 2016.

Между ООО «Ремтехснаб» и ИП Глава КФХ ФИО2 31 мая 2016 года заключен договор купли продажи № 7. о условиям данного договора Продавец отгружает, а Покупатель оплачивает и принимает сельскохозяйственную технику - Дискатор БДМ 7х2П (опорный шлейф-каток). Сумма Договора составила 1 003 449 рублей. К договору был приложен Гарантийный талон за № 9930, которым гарантируется ремонт Дискатора в течении 12 месяцев или по обработке 2700 гектар земли.

Дискатор 03.09.2016 г. был введен в эксплуатацию. В период его использования согласно инструкции по эксплуатации проводилось техническое обслуживание, рекомендованное заводом-изготовителем.

В ходе весенне-полевых работ 2017 года, выявился производственный дефект в подшипниковом узле спирального катка связанный с послаблением посадочного места под подшипник. В связи с этим имеется повышенный люфт, и проявилось несоответствие угла атаки при котором использование Дискатора по назначению стало невозможно.

ООО «Ремтехснаб» 23 мая 2017 года получило от истца претензию о том, что в приобретенном им Дискаторе БДМ 7*2П в период пользования был обнаружен дефект в подшипниковом узле спирального катка и что данный дефект связан с послаблением посадочного места под подшипник, из-за чего имеется повышенный люфт, при котором его эксплуатация невозможна. В претензии ФИО2 не указал количество наработки часов агрегата и не представил акт осмотра Дискатора с дефектными узлами.

ООО «Ремтехснаб» 25 мая 2017 года направило претензию ООО «БДМ-Агро» с указанием на то, что в адрес ООО «Ремтехснаб» поступила претензия от ИП главы КФК ФИО2, в которой он указывает, что в приобретенном им Дискаторе присутствует дефект в подшипниковом узле спирального катка и что данный дефект связан с послаблением посадочного места под подшипник, в связи с чем имеется повышенный люфт, при котором его эксплуатация невозможна. В претензии к ООО «БДМ-Агро» ответчик изложили просьбу выслать в его адрес 2 рабочих узла и что гарантийная служба выедет на место заменит дефектные узлы, а старые вышлет в адрес ООО «БДМ-Агро» для определения гарантийного случая.

ООО «Ремтехснаб» 30 мая 2017 года дало ответ на претензию истца от 03.05.2017 года (полученную 23.05.2017г) о том, что сделана заявка заводу-изготовителю ООО «БДМ-Агро» на поставку вышедших из деталей, указанных в претензии истца.

Также в ответе на претензию ответчик сообщили истцу, что по соглашению №020 о замене деталей от 29.05.2017 года между ООО «Ремтехснаб» и ООО «БДМ-Агро», завод обязался поставить детали до терминала в г.Воронеж, после получения деталей ремонтная бригада ООО «Ремтехснаб» выедет к истцу для гарантийного ремонта Дискатора.

Во исполнения своих обязательств по замене вышедших из строя деталей Дискатора БДМ 7*2П, представитель ООО «Ремтехснаб» 16.06.2017 выехал в г.Воронеж, где получил в терминале ООО «Деловые линии» поставленные ООО «БДМ-Агро» детали Дискатора 7*2П. (Счет-фактура № 5003455/0274 от 15 июня 2017 года).

ООО «Ремтехснаб» передал запасные части Дискатора БДМ 7*2П истцу, оставив взамен у него дефектные узлы Дискатора 7*2П не отправляя их на завод - изготовитель для определения гарантийного случая.

Однако гарантийные обязательства по установлению вышедших из строя деталей не произвел, ремонтная бригада Ответчика к Истцу не выезжала и ремонтные работы не проводила.

Так как согласно гарантийному талону №9930 (л.д.12-13), гарантийные обязательства не распространяются на самовольное (без письменного согласования с заводом-изготовителем) разборка и ремонт узлов и агрегатов или внесение в конструкцию дискатора изменений.

Истец, ввиду того что сельскохозяйственные работы носят сезонный характер и простой сельскохозяйственной техники недопустим в процессе сельскохозяйственной деятельности своими силами и за свой счет произвел ремонт оговоренного Дискатора и пустил его в эксплуатацию.

Так, 6 июня 2018 года между ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП ФИО4 заключен Договор об оказании услуг по ремонту оборудования сельхозназначения (Дискатор БДМ 7х2П зав.№9406 (опорный шлейф-каток)) № РО/4.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п. 2.1. Договора).

В счет оплаты истец передал ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 11.06.2018 года пшеницу стоимостью 9 000 рублей, в связи с чем Истец полагает, что понес убытки по оплате услуг по договору на ремонт техники на сумму 10 000 рублей.

Кроме того для оказания помощи в подготовке земли для посева истец заключил договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по обработке земли от 16.09.2018 года, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, принадлежащем Заказчику (боронирование, культивация). Услуги выполняются Исполнителем с использованием собственной (арендованной) сельхозтехники и собственного топлива.Оказание услуг предусмотрено в следующие сроки: Начало работ с октября по ноябрь 2017 года по заявкам Заказчика. Сдача результатов работ в полном объеме- не позднее 30 ноября 2017г.

Согласно п.3.1.1. и акту выполненных услуг от 12 ноября 2017 года на участках Истца были выполнены работы по боронированию (выравнивание земли) и культивации (рыхление земли, с одновременным выравниванием и подрезанием сорняков) общей стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В счет оплаты истец передал ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 12.11.2017 года пшеницу стоимостью 25 000 рублей, в связи с чем Истец полагает, что понес убытки по оплате услуг по договору на оказание услуг по обработке земли на сумму 25 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: противоправность поведения Ответчика, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. То есть допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил условия Договора №7 от 31.05.2016 не произведя гарантийный ремонт вышедших из строя запчастей Дискатора БДМ 7*2П в период гарантийных обязательств, в результате чего у Истца возникли убытки.

Под убытками Истец понимает денежные средства в сумме 35 000 евро, которые он выплатил своему контрагенту - ИП ФИО4 по Договору об оказании услуг по ремонту оборудования сельхозназначения от 06.06.2018 в сумме 10 000 рублей, а также по договору на оказание услуг по обработке земли от 16.09.2018 года в суме 25 000 рублей.

Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области №624 от 30.10.2007 г. О предоставлении земель в аренду КФХ Глава ФИО2 в границах бывшего совхоза «50 лет Октября», были предоставлены для сельскохозяйственного использования в аренду сроком на 49 лет земли фонда перераспределения общей площадью 558,6 га, расположенные в границах бывшего совхоза «50 лет Октября», из них: - площадью 67 га, в том числе пашни 67 га с кадастровым номером 36:19:83 00 010:34; - площадью 155,7 га, в том числе пашни 155,7 га с кадастровым номером 36:19:83 00 010:0044; - площадью 287,9 га в том числе пастбищ 270 га, прочих 17,9 га с кадастровым номером 36:19:00 00 00 000:0416; - площадью 48 га, в том числе пашни 48 га с кадастровым номером 36:19:83 00 016:0006. На основании Постановления №624 от 30.10.2007 г. между Администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области и Главой КФХ ФИО2 30 октября 2007 г. был заключен Договор аренды земельного участка №490 (из земель сельскохозяйственного назначения), сроком на 49 (сорок девять) лет с 30 октября 2007 г. по 29 октября 2056 г. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 22.04.2008 г.

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2017 года, предоставление которых в территориальный орган Росстата для крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающихся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью является обязательным, ИП Глава КФХ ФИО2 производил в 2017 г. сев озимых под урожай 2018 г. на площади 220 га.

Указанные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждают необходимость производства работ и затраты понесенные Истцом по обработке земли по Договору на оказание услуг по обработке земли от 16 сентября 2017 г. Акт предоставленных услуг от 12 ноября 2017 г. содержит сведения о площади земельного участка 200 га, и наименование работ: боронование и культивация (предпосевная обработка).

Суд не может согласиться с данными доводом истца, так как из представленного договора нельзя конкретно установить на каком поле велись данные работы, состояние почвы на земельном участке, в связи с чем необходимость ведения указанных в договоре работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что у ИП ФИО4 есть в собственности (в аренде) сельскохозяйственная техника для проведения работ по боронированию и культивации.

Также следует отметить, что истец после получения вышедших из строя деталей в рамках гарантийного срока ни разу не обратился в адрес ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт, прислать специалистов, из чего судом делается вывод об отсутствии заинтересованности в проведении ремонта, так как ИП ФИО2 было известно, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока эксплуатации, если причиной явилось, в том числе, обслуживание Дискатора в гарантийный период не специалистами Техцентра ООО «БДМ-Агро», попытка самостоятельно (без письменного согласования с заводом-изготовителем) устранить дефект или монтаж не предназначенных деталей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 обладает специальными знаниями в области ремонта спорной техники, а также имеет оборудованное помещения для оказания услуг по ремонту.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказана противоправность в действиях Ответчика, вина Ответчика, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками Истцу.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления чеком – ордером от 04.07.2018 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., следовательно послдняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова